el cáncer como enfermedad metabólica
Categories Menu

Publicado en Nov 14, 2016 in Personal | 93 comentarios

¿Quién le pone el cascabel al gato en el reino de las medias tintas? (¿pseudoescépticos?, ¿Oncólogos?, ¿Twitteros?…)

¿Quién le pone el cascabel al gato en el reino de las medias tintas? (¿pseudoescépticos?, ¿Oncólogos?, ¿Twitteros?…)

En este artículo voy a hablar extensamente de ‘hargumentos’ (con hache), vertidos por pseudoescépticos y otros representantes de la desinformación que no cesa pero, para poner en situación, antes hablaré de la campaña de crowdfunding para escribir el libro que creo debe escribirse, y del cometido y dificultades de este blog

Desde que me planteé la campaña para escribir el libro supe que la polarización estaría asegurada y que caminaría sobre el alambre, porque mezclar cáncer y crowdfunding en una misma frase supone fabricar una bomba de relojería.

En cualquier otro asunto habría desestimado dar explicaciones, pero cuando la gran C entra en una habitación todos se vuelven dolorosamente conscientes de su presencia, y evitar hablar de ella sólo conduce a incrementar las tergiversaciones y las interpretaciones erróneas.

Esta campaña ha recibido una gran cantidad de bendiciones, aportaciones de gran generosidad y muchos comentarios de apoyo (una gran mayoría), pero también onerosos silencios, algún comentario despectivo y unas pocas maldiciones, que en casi cualquier otra situación podrían ser obviados por su puerilidad, necedad o maledicencia, pero que al tratarse de un tema tan escabroso deben ser explicados, no a sus autores sino al resto de quienes pueden albergar dudas acerca de mis motivos e intenciones.

Entiendo bien lo que significa el término ‘escéptico’ (lo que debería significar), porque me he pasado mucho tiempo dudando de mis conclusiones, sospechando de una posible disonancia cognitiva que estuviera torpedeando mi razón.

Durante un tiempo busqué con ahínco que alguien me explicara en qué estaba equivocado. Que me aportaran argumentos sólidos y razones para demostrar que simplemente había malinterpretado los datos y alcanzado conclusiones incorrectas debido a mi ingenuidad o a mi torpeza mental.

Pero lo único que obtuve fueron insultos, falacias, afirmaciones basadas en el principio de autoridad y débiles intentos por manipular lo que cualquier mente racional consideraría un hecho objetivo.

En este artículo explicaré cómo funciona el argumentario de muchos que forman parte, directa o indirectamente, del grupo que niega que algo va muy mal.

Para exponer su manera de pensar y actuar, utilizaré las críticas que he recibido desde el inicio del blog y, sobre todo, desde el inicio de la campaña, y me servirán para demostrar que, hoy más que nunca, estoy convencido de que sólo los enfermos y sus familiares tendremos la capacidad de hacer que algo cambie o todo seguirá igual unas cuantas décadas más.

Introducción: una web sobre el Cáncer en los tiempos de Twitter

Cuando comencé este blog no tenía más ambición que la de reflejar lo que iba leyendo y averiguando. No adjuntaba los estudios que leía, no me preocupaba por el tono de los artículos, y mezclaba afirmaciones procedentes de las lecturas científicas con opiniones y relatos personales.

El blog me permitía aliviar mi frustración e incredulidad ante lo que averiguaba y ordenar mis ideas al ponerlas por escrito.

Poco a poco la cantidad de suscriptores crecía, y los lectores comenzaban a hacer preguntas para las que yo no tenía respuesta.

Me inquieté cuando por primera vez una persona desesperada me pidió consejo y dudé mucho antes de contestar, pero luego recordé que hablar de alimentación no podía hacerle daño a nadie, y que jamás había aconsejado abandonar el tratamiento estándar ni asegurado que las medidas propuestas fueran a suponer su salvación.

La web funcionó casi en automático durante año y medio mientras yo seguía investigando, hasta que una nueva recidiva del cáncer de mi mujer me obligó a reactivarla. Y poco a poco comprendí varias cosas:

  • Que no había atisbos de que una cura estuviera cercana. Aún más: de que era imposible que la hubiera.
  • Que todo aquél que intentaba plantear simples hipótesis basadas en datos objetivos era sistemáticamente vilipendiado por una extraña horda de supuestos científicos
  • Que nadie más estaba haciendo ni haría nada por nosotros

Cuando las cosas alcanzaron un punto dramático en la enfermedad de mi mujer tomamos una decisión: contradecir a 8 médicos, algunos de los cuales habían alcanzado un alto prestigio en sus respectivos campos, y proponer algo que sistemáticamente todos consideraron descabellado. Incluso la oncóloga que nos apoyó en dicho tratamiento no estaba convencida de que fuera a salir bien.

Nada de volver a cortar y lobotomizar (su primera opción), nada de reirradiar y dañar permanentemente su cerebro (su segunda opción), nada de altas dosis de quimio agresiva (la tercera).

No, aplicaríamos quimio a dosis bajas (incluso más bajas que la mínima dosis supuestamente efectiva, un tratamiento que generalmente los oncólogos se niegan rotundamente a recetar, porque no viene en su excel), dieta, ejercicio y suplementación.

Me imagino las porras que habrían hecho en privado, apostando que a estas alturas mi mujer estaría muerta o en caída libre tras varias líneas diferentes de quimioterapia fallida.

Casi 2 años después, un glioma de alto grado sigue en remisión, encogiendo y mostrando análisis tras análisis que pierde virulencia mientras el cuerpo sano de mi mujer sigue en perfecto estado. Y la oncóloga le hace a mi mujer las siguientes afirmaciones:

  • Sólo otra persona y tú estáis respondiendo tan bien de entre las decenas de pacientes con neoplasias de gravedad similar a la tuya que atiendo y he atendido (y la que responde de forma similar está aplicando medidas adicionales parecidas a las tuyas)
  • No es normal que no hayas tenido efectos secundarios incluso a dosis tan bajas de quimio. Los analistas me comentan lo extraño que eso es.

Y entonces la cosa se puso seria. Ya no hablábamos de teorías, sino de realidades, por mucho que se tratase de un ‘simple’ caso n=1.

Por entonces yo ya había acumulado centenares de hojas con enlaces a papers, anotaciones propias y relaciones entre lo que iba leyendo, que conformaban una entidad de peso.

De vez en cuando resumía esas conclusiones en el blog en guías sucintas y larguísimos artículos, pero eso no era suficiente para un enfermo, que buscaba estructura y pautas prácticas concretas, basadas en argumentos razonables y con peso científico.

Y me encontré con una disyuntiva curiosa a la hora de abordar la información que proporcionaba y el planteamiento del blog, debido a las siguientes particularidades:

  • La mayor efectividad en cualquier actividad se consigue si puedes dedicarle la mayor parte del tiempo, pero para eso debes poder ganarte la vida con ello
  • Puedes tener un blog que hable de cómo adelgazar o de cómo abordar casi cualquier enfermedad y no perder excesiva credibilidad si pretendes vivir de él, pero en cuanto la palabra ‘cáncer’ hace su aparición todo el mundo (con cierta razón), se pone rígido y camina con pies de plomo

    El cáncer es La Enfermedad, y a su paso todo se vuelve excesivo y emocional: todos tienen una fuerte opinión al respecto, bien por haber absorbido las explicaciones oficiales como dogmas inamovibles, bien por haberlo sufrido en sus carnes o en las de un ser querido.

    Mezclar cáncer y dinero en una misma frase es casi un oxímoron para muchas personas, que pasarán a catalogar a quien las mezcla como estafador.

  • He trabajado en marketing. Sé más o menos lo que hay que hacer para ganar dinero con un blog, y con mi nivel de suscriptores y de tráfico podría haberme puesto a vender un poco un año después de haber comenzado con él.

    Incluso podría haber aceptado un par de propuestas comerciales para promocionar productos. Pero no podía hacerlo, porque vender un libro rápido, de poca utilidad en una situación tan dramática no habría sido ético y me habría supuesto una pérdida de credibilidad.

    Aunque los productos que me ofrecían promocionar fueran realmente útiles, de nuevo obtener beneficio a través de esa práctica habría perjudicado la fuerza del mensaje

  • Un blog puede ser una ayuda en momentos concretos, pero no permite reunir la información de forma estructurada, ni aportar una visión integradora de cambio de vida, que es justo lo que necesita un enfermo de cáncer cuando aborda su tratamiento. Eso sólo se conseguirá en un formato de libro
  • Tengo toneladas de información, pero aún no la he articulado por completo. He reunido bastante conocimiento, pero no una cantidad equivalente de sabiduría. Tengo datos, pero no los he analizado con la suficiente profundidad para obtener de ellos estrategias totalmente vertebradas.
  • Mi mujer está en remisión, pero aún está lejos de considerarse a salvo: nos encontramos en una etapa decisiva de su tratamiento. Es el momento de echar el resto y adquirir sabiduría a partir de todos esos datos acumulados.
  • Para mí, a veces escribir no sólo ayuda a pensar, sino que escribir ES pensar. Escribir es la mejor manera de adquirir una estructura que ayude a mi mujer y al resto de lectores.
  • Esta tarea requerirá una dedicación casi completa, pero no soy rico, ahora mi mujer no trabaja y tengo dos hijas. Necesito tener un aporte económico que me asegure que este riesgo (calculado, pero riesgo), no es tan grande como para poner en peligro mi primera obligación: el bienestar de mi familia
  • Sólo podré proponer hipótesis, que necesitan ser validadas en la práctica con autoexperimentación: los lectores del libro pueden proporcionarla, además de nosotros mismos. Eso podría implicar poner en marcha una prueba clínica virtual, la única posible en un sistema bloqueado por quienes podrían pagar esas pruebas pero jamás lo harán.
  • Necesito una comunidad que apoye el libro, y para eso debo dimensionarla antes de lanzarme a ello. No puedo ponerme a escribir sin saber si tendrá sentido.

Coged esos mimbres y se entenderá…

  • Porqué he publicado tan poco durante este tiempo, pero con artículos muy extensos, que realmente tuvieran sentido.
  • Porqué no he vendido jamás nada a pesar de haber podido hacerlo.
  • Y porqué ahora es el momento de dar un salto cualitativo y escribir un libro mediante una plataforma de crowdfunding, por motivos tan idealistas como egoístas
    • Egoístas: porque escribir y ordenar la información acumulada es la manera más útil que ahora tengo de adquirir sabiduría a partir de los datos e incrementar las probabilidades de que mi mujer controle crónicamente la enfermedad. Y eso ahora es más importante que cualquier trabajo alimenticio.
    • Idealistas: porque es la manera más útil que conozco para iniciar algo que pueda calificarse como un “movimiento”, una acción grupal que fuerce un cambio y que impacte claramente en el bien común.

Hay también una motivación económica al elegir este momento concreto para escribir el libro

Tras hacer una encuesta acerca del posible apoyo que tendría un crowdfunding para un libro (y, como me conozco el percal, apliqué un coeficiente de reducción drástico al número de lectores que supuestamente me apoyarían), concluí que podría conseguir entre 8.000 y 12.000 euros (al final he conseguido justo 12.000 euros, tras las devoluciones a inversores que se arrepintieron)

Y ésa sería la cantidad ideal, porque:

  • Es la suficiente como para no perder dinero durante el período de redacción, o de perder el mínimo: seré menos que un mileurista, pero podré afrontar ese período sin tener otros ingresos ni tener que dedicar mi tiempo a otras cosas
  • No es tanto como para perder credibilidad. Si bien es cierto que querría poder vivir del blog y del libro, porque no hay nada más importante y definitivo que pueda hacer ahora con mi vida (para mi mujer y para muchas personas), cualquiera con un mínimo de conocimiento sabe que es muy difícil que me “enriquezca” con algo así.
  • Elegiré una cantidad de dinero mínima para el crowdfunding (5.000 euros, incluso bastante por debajo de lo que considero mínimo), para que se entienda que no es el dinero lo que me empuja en primer lugar, y porque psicológicamente invita a seguir invirtiendo cuando ya se ha alcanzado el 100% solicitado.

Elegir un crowdfunding para financiar un libro y vivir como un mileurista para ello son acciones extrañas y arriesgadas. Cualquiera que se dedique al marketing me diría que no he actuado con ‘inteligencia’, y yo le daría la razón, pero es que mantener un blog dedicado a un tema tan delicado, y encima dirigido a un público de habla hispana, requiere hacer encaje de bolillos y asumir riesgos mucho mayores que si abordase casi cualquier otro tema.

Un asunto extraordinario requiere medidas extraordinarias.

Y ahora comencemos con las críticas recibidas y mi contestación. Porque es su debilidad argumentativa la que me reafirma en que el libro no es sólo necesario, sino imprescindible.

Incompetencia

En alguna ocasión me han insinuado que yo sólo era un incompetente. Que no podía pretender saber tanto como un médico. Que era, en definitiva, un ‘cuñado’.

Si pretendían acusarme de algo que yo no supiera, no tuvieron fortuna, porque ésa no es una acusación, sino una confirmación: SOY un incompetente.

Creo haber demostrado siempre, en todos los trabajos y proyectos que he emprendido, todas esas cualidades-pamplinas tan queridas por los gestores de recursos humanos, pero en lo que respecta al cáncer no soy más que un aprendiz que ha tenido que sumergirse a marchas forzadas en terrenos que no le eran familiares y para los que no estaba preparado

Me sonaban de la escuela la mitocondria y el ciclo de Krebs, pero poco más: mis conocimientos de biología, bioquímica o fisiología eran prácticamente nulos, e incluso ahora albergo lo que yo llamo un ‘conocimiento Frankenstein’: trozos que conforman algo que se mueve pero que no puede remedar el saber de un bioquímico, un médico o un biólogo.

La adquisición de conocimientos que he tenido que llevar a cabo es deslavazada, incompleta, a retazos

Pero una vez dicho esto, digamos también otras cosas:

  • La constante evolución del saber hace que, una vez adquiridos ciertos conocimientos básicos, sólo puedas actualizarte con fiabilidad mediante la lectura de cada nuevo estudio que aborda un tema concreto, a través de las bases de datos.

    El conocimiento académico se está revelando como un campo abonado para la desactualización, cuando no para la manipulación, con la oncología como epítome.

    Los ejemplos de personas formadas y de cierta inteligencia que asumen las riendas de su tratamiento se multiplican: internet ha permitido un autodidactismo que, en muchos casos, mantiene más al día a los legos que a los propios profesionales.

    Aunque el aprovechamiento de esa información sería óptima si quien la usase fuera médico, los ejemplos de ingenieros, geólogos, arquitectos u otras profesiones que producen materiales innovadores son abundantes.

    Dos ejemplos, de entre los muchos que existen:

    marty-kendall

    Marty Kendall es un Ingeniero civil australiano, cuya esposa es una paciente de diabetes tipo I. Marty emprendió una ruta conocida: investigar y descubrir para controlar los niveles de glucosa de su mujer con opciones dietéticas.

    Es el creador de Optimising Nutrition, una web con mente ingenieril, donde Marty analiza con numerosas gráficas los mejores nutrientes en función de tus objetivos.

    Marty utiliza el concepto de “carga de insulina” para aplicar una visión más amplia a la forma cono interactúan los diferentes alimentos con nuestra biología, y me ha servido para mejorar mi visión.

    Otro caso n=1 que ha conseguido aplicar un protocolo que funciona en una supuesta enfermedad incurable y, más importante, que funciona en otros que lo replican.

    rddikeman

    R.D. Dikeman es otro ingeniero, esta vez aeronáutico, empleado en Lockheed en Reino Unido, que controla igualmente la diabetes tipo I de su hijo con medidas dietéticas similares a las que están demostrando ser útiles para casi cualquier enfermedad crónica que uno pueda imaginar.

    Ha creado la web Type One Grit, así como el grupo de Facebook Typeonegrit para ayudar a pacientes de la enfermedad que siguen las enseñanzas del doctor Bernstein, él mismo enfermo de diabetes tipo I desde hace muchos años.

    La historia de ambos es similar: personas formadas y acostumbradas a resolver problemas complejos en sus trabajos, que se enfrentan a una enfermedad propia o de un ser querido, que toman las riendas de su vida, que contradicen el saber académico y que lograr estabilizar o curar la enfermedad. Y que comprenden que han vivido hasta entonces en una especie de Matrix.

    Casos n=1 por doquier, que conforman una red no oficial de puntualidades con la suficiente densidad y abundancia como para permitir sacar conclusiones a un grupo menos cerril que el de la medicina oficial, inundada de personas que desearían poder describir la biología y fisiología humana con ecuaciones y curvas de tendencia estadística, pero que a su vez descartan datos que les acercarían a la verdad (terapéutica)

  • Pocos biólogos, bioquímicos u oncólogos han leído estudios que aludan al metabolismo del cáncer y que otros sí hemos leído y relacionado.

    No basta con conocer únicamente las intimidades biológicas de la célula si nadie te ha puesto sobre la pista de las intimidades metabólicas tumorales: cuando el dogma te bombardea con informaciones del cáncer como enfermedad genética, no pierdes el tiempo en investigar el metabolismo tumoral y eludes un conocimiento del cual no te hablaron en tu universidad, porque desconocían su existencia.

    Puedes ser un buen estudiante y aun así no saber nada de lo que realmente importa del cáncer.

  • Cuando el conocimiento oficial se sustenta en intermediarios (paneles de expertos), puedes estar seguro de que un lobby se habrá metido por el medio para infectarlo de intereses corporativos.

    Y ese conocimiento se habrá convertido en algo tan inservible a los efectos para los que supuestamente ha sido orientado, como inductor de beneficios para quienes lo han manipulado.

  • Mi intención no es publicar ‘papers’ o adquirir un conocimiento de extraordinaria profundidad en un tema concreto, sino aplicar algo que sea ÚTIL. No me importa nada (o no es lo que más me importa) saber sin lugar a dudas los porqués de algo que funciona, sino estar seguro de que algo realmente funciona.

    Usaré cientos de estudios que me permitan definir aproximaciones teóricas en las que basar las acciones posteriores, pero siempre existirá un margen de desconocimiento. Mi primer objetivo es controlar la enfermedad, no hacer que avance la Madre Ciencia.

    En estos momentos estoy más cerca de los médicos empíricos de la antigüedad, que establecían hipótesis aproximadas a través de la observación y de la prueba y el error, antes que de los estadísticos que se han hecho cargo de la medicina contemporánea (y no digo con ello que su labor no sea útil en ciertos aspectos)

Siempre recuerdo en estas circunstancias la frase de Albert Einstein: “Todos somos muy ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas

Porque incluso arrastrando el pesado fardo de mi incompetencia he conseguido mantener con vida a mi mujer y contradecir el pronóstico de todo un plantel de médicos. Y este ‘caso a mí me funciona’ me permite validar (hasta cierto punto) mis hipótesis de partida, en las cuales basé su tratamiento.

¿A nadie más le parece razonable compartirlas? ¿A nadie más le parece que merece la pena que otros las repliquen, con la intención razonable de reproducir igualmente sus resultados?

De momento prefiero mi incompetencia a la visión túnel de tantos expertos, que no conducen a una solución práctica.

La ciencia ha avanzado en muchas ocasiones a base de prueba y error, de empirismo basado en hipótesis razonables. Pero todo eso se ha ido sustituyendo por una acumulación de datos que a veces sólo sirven para ocultar, no para esclarecer.

Estamos llenos de datos y vacíos de hipótesis

Los suscriptores decepcionados

Casi un 1% de los suscriptores del blog se borraron tras el inicio de la campaña. Aunque no es una cantidad desconocida en el mundo del blogging yo no estaba acostumbrado a algo así: durante casi 4 años he tenido apenas un puñado de desuscripciones.

Una de esas personas me envió además un correo, que me sirvió para poder hacerme una idea de los motivos por los que se había borrado el resto:

Creía que usted era diferente, pero me ha decepcionado, venía a decir, en resumen.

No puedes hacer caso a todo comentario negativo que te llegue o perecerás, sobre todo cuando te ocupas de un tema, repito, tan sensible como el del cáncer, pero sí puedes reflexionar:

Al parecer para algunas personas uno tiene que ser una especie de entidad heroica mítica para ser completamente creíble: sacrificarse más allá del honor, dormir debajo de un puente, exhibir una generosidad absoluta y vivir en olor de santidad.

Las visiones maniqueas impiden comprender los matices, y en eso consiste realmente ser inteligente: matizar es comprender, y si no matizas no entiendes cabalmente el mundo y, por consiguiente, no podrás moverte de forma óptima en él.

Si hablo de esta crítica, que casi todos hubieran recomendado simplemente obviar es porque me sirve de introducción para exponer la siguiente tesis:

Lo que nos permitirá vencer al cáncer es el marketing, no sólo la ciencia. Lo que hará daño a quien nos mantiene en un Matrix desde hace décadas son modelos de negocio que le quiten cuota de mercado, no sólo investigación.

Y también, idealmente, apuestas públicas de salud que busquen la prevención y la curación y no el rendimiento económico (y creo que podrían ser compatibles inversiones públicas y modelos privados que persigan el bien común).

El marketing no es malo o bueno per se, lo serán aquello que vende y los métodos que utilice.

Cuando el marketing se usa para manipular a la población y convencerles de que algo inútil o perjudicial es útil o beneficioso, comprendemos porqué esa palabra se ha devaluado hasta niveles peyorativos, pero si se usa como simple herramienta para difundir ideas cuyo objetivo sea promover el bien común, entonces es adecuado que quienes lo usan se beneficien como forma de alcanzar un ganar-ganar justo y saludable.

Y, si eso sucede, quienes nos han mantenido en esta situación a base de hacernos creer que algo avanza verán de verdad amenazado su poder, y ésa es la clave. La ciencia preclínica crece a un ritmo exponencial, y hay datos suficientes como para saber que este sistema no funciona.

Ahora nos toca difundir eficazmente ese conocimiento con mensajes claros apoyados en argumentos sólidos, y para ello no hay nada más útil que conseguir que hacerlo salga rentable, porque atraerá a otros que conformen un grupo con mayor capacidad de presión e influencia.

Por eso siempre he intentado que el mensaje que transmito sea entendible, transmisible (y sé que a veces no lo consigo). Una cosa es que yo no haya podido extraer toda la potencia comercial del blog, porque antes debía pensar en mi credibilidad, y otra que lo ideal es que todos quienes intentamos usar la información para mejorar la salud de los ciudadanos estructuremos una red de negocios prósperos, porque ahí es donde duele: les importa un rábano que les llames manipuladores, pero enloquecen cuando les tocas el bolsillo.

El mito de los tratamientos probados

De vez en cuando también recibo comentarios de personas que suelen decir cosas como éstas:

“Lo que es una pena es que sin saber nada de nada, venga aquí a tachar de charlatanes a los que no creemos ciegamente en los tratamientos PROBADOS.
Sr mío, discúlpeme, pero desconoce totalmente la trastienda de todo el sistema sanitario. Infórmese ampliamente, y quizás, solamente quizás, se le abra un poco el cerebro para ver el tema con otro punto de vista. Claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Le deseo mucha salud.”

Quedémonos con estas frases: “Tratamientos probados” y “trastienda del sistema sanitario”

Analicemos lo que hay de probado en dichos tratamientos.

Podría seguir así hasta mañana, pero resumamos con un solo estudio el coste/beneficio de lo más moderno que se ha producido en el campo de la quimioterapia últimamente: 71 drogas comercializadas entre 2002 y 2014

  • Muchas de ellas basaron su supuesto ‘éxito’ en las pruebas clínicas en variables subrogadas como OFS (tiempo libre de progresión), y evitaron hablar de lo único que realmente importa (si eres un enfermo, claro): mejorar la cantidad y/o la calidad de la vida.
  • Para buena parte de las quimioterapias no hay datos disponibles (y algo me dice que si fueran muy positivos todos lo sabríamos)
  • Con los datos disponibles, la mejora media en la extensión de la vida del conjunto de las 71 drogas fue de 2,1 meses. La que parece demostrar mayor efectividad (con mucha diferencia) fue Cetuximab, con unos destacadísimos 19.7 meses (año y medio más de vida, de media). La segunda fue Oxaliplatin, con 5.6 y de ahí todas para abajo, apenas un trimestre más de vida muchas de ellas, con algunas que parecen incluso acortarla.

¿Extienden generalmente algo la superviviencia las quimioterapias? ¡Hasta ahí podíamos llegar!: claro que sí. Como para no hacerlo, teniendo en cuenta las astronómicas cifras gastadas y todo el capital humano e intelectual invertido durante décadas.

Pero, ¿significa que estemos ganando alguna ‘guerra’? ¿Certifican los datos objetivos que estemos evolucionando? ¿Merecen la pena los costes económicos y humanos, las cargas enormes para los sistemas de salud públicos y los a veces dramáticos efectos secundarios de los pacientes para obtener estos mínimos avances?

La respuesta es un rotundo NO, basado en algo llamado DATOS.

¿Tratamientos probados? Sí, se ha probado que su efectividad es muy escasa y el ratio coste/beneficio muy elevado.

Y, aun así:

  • ¿He dicho yo que nunca haya que aplicar tratamiento estándar? NO
  • ¿He aconsejado alguna vez a alguien que abandone el tratamiento estándar? NO

Lo único que he dicho es que hay que usarlo de forma racional, con inteligencia y conocimiento, aplicando un criterio adulto de personas informadas, porque pensar que una sola molécula será alguna vez curativa es no entender nada de las abismales complejidades de la fisiología o, peor aún, creer que realmente ya se entiende todo lo necesario.

Medidas combinadas como, entre otras cosas, dieta, suplementos y otros fármacos, aplicando los estudios preclínicos (los únicos que la industria nos permite tener), para bajar así las dosis de quimioterapia, tal vez nos permitan avanzar, pero seguir creyendo que la industria abandonará la ‘teoría de la bala mágica’, con todo el beneficio económico que esto les aporta, es ser, por utilizar palabras amables, un poco ingenuo.

Mi mujer está remitiendo cuando ningún médico daba un duro por ello. Por eso le diría a este amable comentarista: ¿A quién se cree usted que se dirige? ¿A un pobre diablo sometido a la tiranía de sus prejuicios?

Puedo explicar racionalmente, con datos objetivos, porqué digo lo que digo: he pasado de pensar como usted a pensar como ahora debido a un recorrido vital e intelectual, tras duras experiencias personales y la lectura de cientos de estudios, y he escrito muchos miles de palabras con dichas explicaciones.

¿Puede usted decir lo mismo?, ¿Cuál es SU recorrido intelectual?, ¿En qué datos se basa? Eso sí: absténgase si lo único que va a utilizar son argumentos de autoridad, como los de los ‘expertos’ encargados de redactar las guías médicas. Vaya a las fuentes y a lo mejor alcanza esa catarsis tan necesaria para pensar por uno mismo.

Lo mejor (y lo más divertido) a la hora de responder a estos comentarios es que para despedirme sólo tengo que copiar y pegar sus propias palabras:

“Sr mío, discúlpeme, pero desconoce totalmente la trastienda de todo el sistema sanitario. Infórmese ampliamente, y quizás, solamente quizás, se le abra un poco el cerebro para ver el tema con otro punto de vista. Claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Le deseo mucha salud”

La jauría escéptica

Llegamos al punto más desagradable del artículo. Muchos me han dicho que simplemente ignore a este grupo falaz y deprimente, pero son un síntoma de algo preocupante y de mayor importancia de lo que parece e ignorarlos no va a permitirnos sacar ninguna conclusión constructiva acerca de lo que representan.

No dar importancia a algo no va a impedir que siga existiendo. En cambio, mencionar y deconstruir algo desagradable puede contribuir a eliminar su posible ‘contenido mítico’ y el temor que induce.

Tras un amable tweet de un seguidor, un señor se fija en mi campaña de crowdfunding, ‘alerta’ en twitter a sus compadres, y les pide que ‘miren’ si lo que digo es serio. Busca que algunos de los sacerdotes de su congregación, que saben más que él, le digan qué debe pensar al respecto.

Yo entonces le contesto que acababa de comenzar la cacería, porque en su perfil resulta que dice ser un ‘escéptico’, y me conozco el percal.

Tarda poco el percal. Uno de sus sacerdotes habla:

jauria-3

M-I-E-R-D-A, en vertical. De momento no me acusa del aspecto económico del crowdfunding, sino que se concentra en un aspecto conceptual: el dogma del cáncer como enfermedad genética acaba de ser mancillado por mí y, por lo tanto, soy un hereje culpable de apostasía (o un ignorante, aunque en esta religión ambos conceptos son intercambiables).

Antes, el lanzador de la liebre me había preguntado que si acaso yo ‘tenía miedo de debatir’. Los debates en twitter duran lo que duran 140 caracteres de compresión verbal. ‘Debatir’ no es el verbo que me viene a la cabeza cuando pienso en ese ping-pong casi monosilábico con el que la gente se entretiene durante horas.

Debatir, sobre todo de temas tan complejos como el cáncer, requiere matiz, detalle, argumentación precisa. Una precisión imposible de alcanzar en 140 caracteres. Por eso twitter es el paraíso de manipuladores y fundamentalistas atenazados al titular apresurado y tendencioso. La lógica de unos y ceros es su hábitat natural, su paraíso.

Además, comenzar un ‘debate’ definiendo 4 años de blog y lecturas con un MIERDA, no invita mucho a intercambiar ideas. Sobre todo porque no aporta argumentos para apoyar su insulto.

De momento la racionalidad y la coherencia, banderas de todo científico que se precie, brillan por su ausencia, y son sustituidas por primitivas manifestaciones que provienen del prejuicio: no tiene necesidad de sentir curiosidad y conocer porqué digo eso. Él SABE que lo que digo es falso.

¿Y quién es el sacerdote? Un Químico que publica de vez en cuando en una revista de ‘divulgación científica’ donde habla de lo bonica que es la ciencia: una de esas agradables y blancas formas de usar la Tablet para no aburrirte mientras estás en la sala de espera del dentista. La ciencia como entretenimiento, a lo Órbita Laika.

Muchos de los escépticos han estudiado ciencias puras, y trasladan esa pureza (en forma de creencia) a un mundo tan impuro como la investigación médica y las pruebas clínicas, que creen entidades ‘ecuacionales’, cuando son en buena parte un sumidero de intereses.

Una vez que el sacerdote detecta el pecado, sus acólitos asumen su palabra como Verdad Suprema y deciden que, por lo tanto, soy un estafador.

Uno de ellos, por ejemplo, me llama buitre.

Parece ser un profesor de una escuela técnica de Ingeniería o Arquitectura y, como el resto de acólitos, en alguna parte de su bio de twitter se afana por explicitar que es también ‘escéptico’.

Eso sí, no tiene ninguna duda de sus primeras impresiones ni del dictamen de su Sacerdote, porque TODO lo que se salga del dogma es denunciable, y NADA de lo que diga el dogma es sancionable. Y no necesita tener opinión propia, sino tan sólo la dictada por su autoridad eclesial.

En su cuenta demuestra que es a la vez guay pero culto: se define como ‘debelador de mixtificaciones’. Supongo que se ve a si mismo como un luchador por la libertad y la opresión de las fuerzas oscuras de la ignorancia.

Por ejemplo de la ignorancia y maldad de homeópatas que cruzan en rojo los semáforos, aunque luego no digan nada de los medicamentos que matan todos los días a cientos de personas (tercera causa de muerte, sólo por detrás de enfermedades cardiovasculares y cáncer) tras haber pasado por pruebas clínicas con datos inflados, inventados u ocultados.

Cualquiera con un poco de mala leche diría que, o bien su orden de prioridades es extraño, o bien que los asesinos le pagan para que nos enfoquemos en el que cruza en rojo mientras olvidamos a los homicidas, auténticos peligros públicos.

Sea un mercenario o un tonto útil, el resultado es el mismo: distraer de lo importante, dividir y atemorizar a las personalidades débiles para que se abstengan de apoyar a los herejes o serán igualmente castigados.

Y entonces el DAESH desata su furia. Es la traslación twitteriana de un linchamiento. Uno tras otro, deciden que para demostrar su racionalidad y profundidad de criterio deben insultar.

¡Cuánta dignidad ultrajada! Me recuerda a la reacción de un niño de 5 años que creyera que has llamado puta a su mamá.

Otros se unen y casi todos parecen cortados por el mismo patrón: foto de twitter donde sonríen levemente pero mantienen una actitud… ¿cómo llamarla? ¿De preadolescente frunciendo el ceño para avisarte de que es cool pero duro, de que puede ser peligroso? ¿De matón de escuela atenazado por sus temores, que sólo adquiere fuerza gracias al grupo, un grupo que suma entre todos sus miembros una sola y pequeña personalidad?

Sí, algo así.

Una señora decide entonces proponerme para los premios Brandolini, con una imagen de mi bio en twitter donde afirmo que el cáncer es una sola enfermedad metabólica, no 200 enfermedades genéticas. Son premios que se otorgan a los más freaks, a los más ignorantes, a los más ‘cuñaos’, a los más ridículos, a los más ruines. En todas esas categorías opto a premio.

La señora se dedica a algo relacionado con la energía eléctrica (no sé si es instaladora de contadores o dealer), pero parece saber bien que el cáncer ES, sin duda, una enfermedad genética.

Tal vez haya estado suscrita a alguna revista de divulgación tan blanca como la que redacta el amigo Químico, y allí leyó que el cáncer ‘son más de 200 enfermedades’, o quizás ha leído una entrevista a Mariano Barbacid donde afirma que abordar el cáncer como si fuera una sola enfermedad ‘es naif’, así que a ella le parece que sólo un cuñao puede contradecir el dogma: “¿El cáncer una sola enfermedad metabólica? Te vas a enterar”.

El tiempo pasa y recibo muchos votos, entre ellos los de un periodista que comenta, con ese asombro escandalizado propio de señora mayor que contempla a una buena moza toda despechugada en plena plaza del pueblo: ‘¡Qué barbaridad!’

Y los de un conocido nutricionista más bien vegetariano, que también es un ‘escéptico’ y que suele denunciar las tropelías de la industria alimentaria, aunque en lo que respecta al Cáncer… bueno, en el cáncer hay quizás demasiada carne para un vegetariano. El Cáncer ya tal.

Si la cosa era ridícula ahora se pone cómica.

Primero un señor que me acusa de querer ‘forrarme’ a costa del dolor de los enfermos

Forrarme. Sí, ahí me ha calado bien.

Después, un señor pide que intervenga la SEOM ‘por el bien público’.

jauria-2

Lo siento, no puedo resistirme, por primera vez en la historia de este blog tengo que poner un Meme

piensa-ninos

‘Por el bien público’. Con un par.

¿Qué se creerá que recomiendo?, ¿Abandonar el tratamiento estándar, poner velas negras y bailar desnudos a la luz de la luna? Pobre patán.

Supongo que la SEOM que menciona será la misma SEOM que promueve este blog, en el que habla de… terapias integrativas

oncosaludable

La SEOM pone esas informaciones debido ‘a que los pacientes usan extensivamente terapias alternativas’, y como forma de darles ‘la información más veraz’.

Sus ayudas textuales consisten en descripciones con la frialdad de un congelador y listados, muchos listados, a pelo, de hierbas. Ya se sabe la utilidad de los listados que no catalogan, ni priorizan, ni relacionan, ni justifican: nula. Y muchos de los textos de las hierbas han sido actualizados por última vez en el año 2010.

Todo en orden: dando apoyo a las terapias ‘alternativas’ (siempre le pongo comillas a esta forma curiosa de despreciar lo racional) pero no tanto como para que alguien pueda realmente usarlas en su beneficio.

A pesar de lo poco útil de esa web, el hecho es que han invertido un tiempo en ello y eso hay que agradecérselo. Supongo que los ‘hescépticos’ aún desconocen su existencia o ya habrían acudido en masa, antorchas en mano, a quemar la sede de ese nido de infiltrados magufos en pleno corazón de la Madre Ciencia.

La Religión

Lo peor de esta religión no es su violencia, ni su puerilidad. Tampoco su incoherencia ni que con cada palabra y acto contradigan todo aquello que dicen defender. Ni siquiera su petulancia ni la hilarante manera con que se toman tan en serio a sí mismos.

Lo realmente preocupante es su irrelevancia, su banalidad. Su nulo impacto en los problemas reales, en el bien común. Su clasismo al considerar que sólo Los Sacerdotes pueden ejercer el oficio de La Ciencia, dejando para el populacho los divertimentos científicos de El Hormiguero.

Su intento por circunscribir los avances a lo estándar y creerlo a pies juntillas mientras degradan cualquier hipótesis que se aparte del dogma. Su división cerril entre lo establecido-bondadoso y todo avance heterodoxo-malvado.

Su intención es crear una ciudadanía apresada por un locus de control externo, convencida de que sus problemas serán resueltos por entidades que nada tienen que ver con sus actos: la salud es cosa de médicos, la ciencia de científicos; métete en tus propios asuntos o serás castigado.

Tras cada intento por instalarnos en El País de Nunca Jamás y su curioso orden de valoración de lo que realmente importa no hay más que adoctrinamiento y obediencia. Sumisión y odio hacia toda forma de imaginación.

Porque su objetivo es impedir cualquier intento del ciudadano por establecer hipótesis y ponerlas a prueba. La imaginación y la creación de teorías que pongan en duda el edificio formal sobre el que se asienta La Ciencia de sus amos no pueden ser permitidas. Sus bestias negras son las frases “¿Qué tengo que perder por poner esto a prueba” y “Pues a mí me funciona”.

Dos frases que infinidad de pacientes y familiares podemos suscribir y de las que ellos deben burlarse porque no hacerlo implicaría validar la libertad individual y la capacidad de los ciudadanos de pensar y actuar de forma independiente.

No, somos criaturas estúpidas a las que hay que tratar con condescendencia y paternalismo cuando somos sumisos, y con desprecio y agresividad cuando no.

Para ese cometido usan la lógica de la fe, y le añaden con hipocresía e incoherencia unas vestiduras racionales que sólo son mantos de fariseo. Repito: ser inteligente implica saber matizar. Cuando todo matiz se confunde con crítica absoluta la razón muere:

  • Si alguien dice que la vacuna del papiloma no tiene evidencia científica sólida detrás, que hay sospechas de su toxicidad y que debería dejar de usarse siguiendo el principio de precaución, se le llamará antivacunas, aunque no haya hecho alusión al resto de vacunas. Ni siquiera aunque digas que sí crees que algunas vacunas son útiles y han salvado muchas vidas.
  • Si alertas del peligro desconocido para el equilibrio ecológico que representan los cultivos extensos de GMO, estás en contra del avance científico y quieres volver a la Edad Media.
  • Si hablas de que los datos objetivos demuestran que buena parte de los fármacos usados habitualmente son dañinos, caros y basados en simple pseudociencia, eres un vendedor de hierbas y un defensor de la homeopatía
  • Si intentas explicar la validez del efecto placebo y muchas terapias inocuas que tal vez lo manipulen, eres un chamán
  • Si preconizas, como añadido a muchas otras acciones, meditación o ejercicios de respiración para un paciente de cáncer (y dará igual que aportes estudios serios y variados y fundamentación fisiológica) eres un vendehúmos New Age

Para cuando despiertas de los efectos de esta droga anti-raciocinio, descubres que su cometido no es otro que mantenernos en el redil, construir fronteras mentales que imiten los efectos de una valla electrificada que creemos no podremos atravesar sin electrocutarnos. Impedirnos gritar que el emperador va desnudo, en pelota picada.

Su objetivo es ponerle puertas al campo, restringir toda acción que refleje libertad individual, pensamiento crítico, heterodoxia. No ha habido un solo régimen autocrático en la historia que no haya empleado las mismas armas: manipulación, miedo, inducción a la mediocridad.

La historia se repite tenaz en cada época, que cree no volver a cometer los errores anteriores: desde Alfred Wegener, creador de la teoría de la deriva continental, hasta Ignac Semmelweis, que propuso que los cirujanos se lavasen las manos para evitar las numerosas muertes por sepsis puerperal, cada tiempo ha ridiculizado al creador de toda teoría que pusiera en entredicho un dogma imperante, usando a los más cerriles y mediocres de sus representantes científicos: los que dicen que todo lo que no pertenezca a su sistema de creencias es M-I-E-R-D-A. Los ‘divulgadores’ científico-festivos.

En este momento, sin embargo, decir que el cáncer es una enfermedad metabólica ya no constituye la excentricidad de una sola persona, sino una tendencia mundial e imparable, que sólo se verá frenada por los múltiples intereses en conservar un dogma que permite ganar aún mucho dinero.

Me baso en infinidad de estudios científicos para decir lo que digo, de investigadores anónimos mucho más brillantes que yo, pero si necesitan Auctoritas que apoyen la teoría metabólica del cáncer, les daré Auctoritas:

Y pongamos como ejemplo el de un par de científicos españoles, mucho más preparados que el Divulgador de Salón (y que yo) para hablar de cáncer:

Además, unos cuantos proyectos seleccionados por la fundación Ramón Areces, que se enfocan en el metabolismo tumoral

Y añadamos que múltiples publicaciones científicas aumentan progresivamente el volumen de estudios que tratan de forma directa o indirecta el especial metabolismo del cáncer como forma de obtener medidas terapéuticas.

Por ejemplo, todo un número de la revista Cell dedicado al metabolismo del cáncer, en el que se afirma que ya debería existir una rama de la biología específicamente dedicada al metabolismo tumoral.

Y podría seguir.

¿Y todo eso es M-I-E-R-D-A?, ¿Really?

Me encantaría ganar el premio Brandolini para que, dentro de unos años, cuando todos se hayan convencido de que es inútil seguir poniéndole puertas al campo y esta teoría sustituya a la actual, permanezca como ejemplo de estupidez colectiva de una masa manipulada y acrítica.

Auschwitz y Sobibor

En lo que respecta a muchos pacientes de cáncer y sus familias, lo que se juegan no es su orgullo, ni una apuesta para ver quién tiene razón, sino la vida. Cuando alguien intenta restringir tus opciones hasta limitarlas a lo que SABEMOS que NO va a funcionar, tu única opción es rebelarte.

Cuando digo que lo que han hecho durante décadas con los tratamientos contra el cáncer es algo parecido a un genocidio lo hago con conocimiento de causa: quienes estamos implicados en esto vivimos en un campo de concentración donde personajes como los creyentes de la religión escéptica pretenden erigirse en nuestros carceleros. Su mensaje es: abandona toda esperanza. Si intentas eludir tu destino serás castigado.

Si crees que exagero o que estoy siendo demagógico es que no eres un enfermo o un familiar de un enfermo con una enfermedad incurable.

Pero lo que ellos creen es que el campo donde nos han recluido es Auschwitz, de donde prácticamente nadie, que se sepa, logró escapar. Por el contrario, el cometido que me he impuesto es convencerte de que ese campo donde estamos recluidos no es Auschwitz, sino Sobibor.

Sobibor fue un campo de exterminio nazi, construido en Polonia, que supuso el fin para más de 250.000 prisioneros, la mayoría judíos.

Gracias al liderazgo de dos presos, el soldado soviético Alexander Pechersky y el judío polaco Leon Feldhendler, organizaron la mayor fuga masiva registrada en cualquier campo de concentración nazi, por el método expeditivo de asesinar a la mayor cantidad de guardias posibles en una acción combinada, y atravesar a pecho descubierto las alambradas y los campos minados.

300 de ellos pudieron escapar, y de ellos unos 100 consiguieron evitar la posterior cacería, aunque no suele dársele mucha publicidad, salvo en alguna película olvidada de televisión, basada en el libro ‘Escapar de Sobibor’, escrito por Richard Rashke.

Cuando los papers se van, la enfermedad se queda. Esto no va de practicar judo en un tatami impoluto y con reglas bien establecidas. Esto es una lucha callejera con técnicas de Krav Maga, dedos en los ojos y patadas en los huevos. Para que tu carcelero deje de machacarte no servirán bonitas indirectas con la esperanza de que abrace la bondad, como por ejemplo dejarle bajo su almohada las ‘Meditaciones’ de Marco Aurelio, en versión de tapa dura y una flor como separador de páginas.

La ciencia nos servirá para establecer hipótesis, pero luego hay que bajar al barro y experimentarlas, obviando a los que pretenden que esperes a que la medicina solucione tus problemas, porque quieren hacerte creer que habitas en un bonito balneario con vistas, cuando saben que estás insertado a fuego en un campo de exterminio.

Pero te aseguro que ese campo es Sobibor, no Auschwitz: salir es difícil y trabajoso, no hay garantías, pero no debes abandonar toda esperanza: salir es posible si juegas bien y, si es necesario, si juegas sucio.

No esperes, querido linchador, que ponga la otra mejilla cuando me llames buitre, porque me juego la vida y si intentas impedir que haga lo que debo hacer te consideraré mi enemigo y actuaré en consecuencia.

Lo haré con armas inofensivas para tu integridad física, con armas mucho menos expeditivas que degollar a un guardia, pero a lo mejor llegará el día en el que, cada vez que intentes salir en jauría, un grupo fuerte y lleno de credibilidad te abrumará con cientos de papers que dicen que no te enteras de nada.

En ellos habrá, además, una total ausencia de insultos, algo que anulará aún más tu ya casi inexistente credibilidad.

Psicopatía ‘hescéptica’

Entender cabalmente implica comprender las motivaciones emocionales. Los recursos intelectuales de los escépticos son tan pobres, tan absurdos, que recuerdan a la forma de razonar de los psicópatas. No estoy diciendo que todos ellos lo sean, pero sí que las profesiones que muchos exhiben, el supuestamente alto nivel intelectual ‘tipo test’ que parecen poseer, chocan frontalmente con su pueril manera de juzgar, con un mínimo de sentido común, cuestiones muy simples.

En contra de lo que la gente piensa, los psicópatas no son simplemente ‘malas personas’, sino que su ausencia de emoción, su incapacidad de ponerse en la piel de otros les impide razonar cabalmente y tomar buenas decisiones. Cuando juzgan un hecho lo hacen sin tener en cuenta el componente emocional ni lo que los demás entendemos por ‘ética’, y exhiben una frialdad que, como bien saben Antonio Damasio, Robert Hare o Paul Babiak, no permite comprender en toda la humana extensión del término aquello que están valorando.

Los psicópatas son incapaces de asignar un elemento de emoción a lo que es ‘bueno’ o ‘malo’. No pueden usar cabalmente conceptos que no comprenden, que no sienten ‘en las tripas’ (ni en la amígdala), porque no han podido darles ‘color’ emocional durante su crecimiento. Sólo pueden hacer cábalas intelectuales con lo que les resulta extraño.

Al no poder calificar como ‘bueno’ algo que no sienten como el resto de los mortales, sólo pueden darle ese significado en función de componentes externos, convenientemente intelectualizados y racionalizados.

Generalmente lo ‘bueno’, para ellos es todo aquello que ellos quieren. Si ellos lo desean es bueno. Si ellos no lo desean será ‘malo’. Por eso, en función de sus gustos y preferencias, lo bueno y lo malo puede cambiar a lo largo del tiempo, pero hay algo que siempre permanece constante: es ‘bueno’ lo que es bueno para ellos, y es ‘malo’ lo que es malo para ellos.

Una de sus mayores deseos es el poder. Por lo tanto los psicópatas identifican a quien tiene poder con quien es ‘bueno’, y a quien no lo tiene con quien es ‘malo’. Por eso tantos psicópatas se encaraman a puestos directivos o políticos, por eso los pobres serán catalogados universalmente como ‘malos’ por tantos incapaces de matizar ni de ver en ellos seres humanos que deben ser valorados individualmente aplicando una mayor complejidad de criterio, de la que ellos carecen.

Las empresas farmacéuticas y la medicina tienen el poder, son las Entidades Supremas de su Religión, administran La Ciencia. Son buenas. Sus productos son La Verdad. Todo lo que se salga de esos límites es Anatema y debe ser perseguido.

Todo linchamiento de la historia perseguía, supuestamente, castigar sumariamente a un malhechor, pero en multitud de ocasiones entre el grupo de linchadores se escondían sujetos que sólo querían sentir placer haciendo daño a otro ser humano.

Y si no me crees, no pasa nada, el resultado sigue siendo que un grupo de personas supuestamente inteligentes impiden cualquier crítica contra un sistema farmacológico ineficaz y a veces dañino (aun teniendo en su poder abundantes datos objetivos), para atacar a personas (sí, muchos de sus ataques son ad hominem) que toman o defienden que se tomen posibles placebos tan inofensivos como la homeopatía.

La asimetría y desproporción de estos comportamientos parece evidente. O bien proviene de alguien incapaz de percibir esa asimetría (que defiende al poderoso y ataca al débil) y, por lo tanto, con una grave carencia de sentido común y de empatía, o bien de alguien a quien le pagan para que actúe de esa manera. En cualquiera de los dos casos nos encontraremos con personas con graves problemas éticos.

No defiendo esta hipótesis de la psicopatía con vehemencia, como si explicara este hecho con exactitud, faltaría más. Me consta que algunos escépticos son personas con alta conciencia ética, pero puedes estar casi seguro de que toda agrupación humana que permita actitudes de jauría albergará en su seno muchos elementos que encuentran en esa agrupación una válvula de escape para su natural tendencia, diluida en un supuesto ‘afán de desenmascarar estafadores’.

Pero no hablo principalmente de personas concretas, hablo de organizaciones, de sistemas. Todo el sistema corporativo en que se basa nuestra civilización es un sistema psicopático, incapaz de lograr el bien común, que infectará múltiples aspectos humanos para alcanzar sus objetivos.

Si digo que el movimiento escéptico es una invención de la industria, o que lo ha promovido, no digo que todos sus participantes estén comprados, pero sí que pertenecen a un movimiento que los ha convencido de sus bondades cuando el fin último es el opuesto. Si persigues el rastro del dinero encontrarás la verdad. Si encuentras a quién beneficia un sistema organizativo detectarás la fuente.

Los círculos escépticos (con su irrelevancia, con su ciencia reservada para la elite, con su ataque a cualquier hipótesis que contradiga al dogma), salvo contadas excepciones, no benefician a los pacientes, a los médicos honestos ni a la medicina en general; benefician a la medicina farmacológica, a las pruebas clínicas pagadas por la industria y a la industria misma.

Ésos son sus dueños y para ellos son vasallos.

Los mandamientos de los siervos escépticos

Su cometido es simple y se reduce a unos mandamientos grabados en sus tablas de La Ley:

  • La Ciencia es perfecta y nos permite vivir en el mejor de los mundos posibles.
  • Lo que no existe aún es porque aún no puede existir. Si La Ciencia no lo ha descubierto todavía, nadie puede
  • La Ciencia sólo puede ser puesta a prueba por nuestros amos, y sólo nuestros amos pueden poner a prueba lo que les venga en gana.
  • Si quien expone una teoría no ha usado La Ciencia de nuestros amos no producirá nada Verdadero. Sólo nuestro amos pueden producir Verdad
  • Si aun así alguien decide exponer hipótesis basadas en otra ciencia diferente a la de nuestros amos, es perverso y sus motivaciones son heréticas.
  • Todo resultado práctico individual que parezca contradecir a La Ciencia será considerado abominación, o ‘amimefuncionismo’
  • Todo aquel que crea haber mejorado su condición con acciones fuera de La Ciencia será catalogado como posible apóstata y habrá que luchar contra él con sarcasmos retóricos: ‘sí, claro, qué daño puede hacer’
  • Todo aquel que pida que se tenga en cuenta otra ciencia diferente a La Ciencia es un Anticientífico, un apóstata y debe ser ridiculizado, vilipendiado y castigado en la plaza pública de las Santas Redes Sociales.
  • Todo aquel que preconice resultados procedentes de otra ciencia diferente de La Ciencia, será un Magufo
  • Todo aquel que plantee cualquier crítica a La Ciencia o a las motivaciones de nuestros amos será un Conspiranoico

Al final, por encima de ese baile de comportamientos pueriles, queda un regusto de camisas pardas impartiendo el orden. Pero hay algo más grave: aunque estos twitteros a los que he hecho referencia son los trolls, los representantes más bajos de la Religión Escéptica, no se diferencian en exceso de muchos de sus dirigentes, que deberían mostrar un comportamiento más racional.

Algunos son como el inspector Torrente de la Religión Escéptica: simples, soeces y tabernarios que afirman tajantemente cosas como que todos los productos naturales son un timo (sí, todos, incluso aquellos en los que se han basado el 75% de los fármacos sintéticos existentes), o que confunden seguridad alimentaria con valor nutricional.

O aquellos que se dedican a avisarnos acerca de ‘los peligros de creer’, como si creer en un fármaco que ha matado a miles de personas no fuera mil veces más peligroso que la homeopatía.

Su problema es que son algunos de los representantes de un sector posicionado en zonas de cierto poder: profesores de universidad o periodistas, cuya influencia en los más jóvenes es evidente: entra en un foro de reddit donde los más testiculares y exaltados afilan los colmillos y sabrás que algo que debería ser un oxímoron, “Jauría de Científicos”, se hace realidad.

Y eso sucede porque ésa y no otra es su función: una tarea de Lobby, de presión (en todo el amplio sentido de la palabra), para empujar a la sociedad a que elimine de las conversaciones a todos los que puedan constituir una competencia para sus amos, una pérdida de cuota de mercado.

No importa que sean mercenarios o creyentes convencidos: desestiman razonar de manera equitativa en todos los aspectos de la vida, y reservan su parcialidad para lo que pueda hacer perder dinero a los sumos sacerdotes de su congregación.

Asistir a performances en las que un grupo hace un ‘suicidio homeopático’ (se atiborran de homeopatía para ‘demostrar’ que no sirve para nada) tras avisar a la prensa para que les hagan la foto, mientras en un hospital cercano mueren decenas de personas, arrasados por fármacos casi inútiles, es cuanto menos bochornoso.

Escuchar que ‘deben’ explicar a los ignorantes lo ‘equivocados’ que están, como si esa fuera una misión sagrada de extrema importancia, revuelve un poquito el estómago.

No hay mayor dejadez intelectual que la de asignarse etiquetas a sí mismo y a los demás. Mira, mamá, una tag y me acabo de ahorrar toneladas de matices que podrían darme dolor de cabeza y me permiten seguir siendo feliz y reunirme con mis colegas a masturbarnos colectivamente y asegurarnos los unos a los otros que somos el culmen de la evolución. Como siempre, grupos formados para proteger a sus miembros de los espejos, tan reveladores.

Esos objetivos débiles, fáciles de perseguir en jauría, están pensados para asignarles una etiqueta a su cajón de sastre y meter en ella todo lo que moleste a sus amos.

  • ¿Hablas del cáncer como enfermedad metabólica? Seguro que te va la Homeopatía. Magufo.
  • ¿Qué? ¿Que quieres explicarme en qué te basas para hacer esa afirmación? No, no hay evidencia. Magufo.
  • ¿Qué? ¿Que nadie pondrá el dinero para que la haya? La ciencia se abre camino, encuentra siempre la manera. Si no hay evidencia es porque no puede haberla. Magufo. Y charlatán. Y estafador.

Leer webs como Science based medicine permiten saber qué se siente al ser un hámster corriendo dentro de una rueda: para cuando has leído algunos de los comentarios de sus artículos sientes que nada ha cambiado, que no sales de ellos más sabio, que al parecer las preguntas con las que acudías son todas absurdas, que tu criterio nunca es válido y, más importante aún, que nada puede cambiar, que vivimos en el mejor de los mundos posibles.

La retórica banal, la racionalización y los sofismas se apoderan de tu razón tras un buen rato leyendo cómo una serie de comentaristas intentan medir quién la tiene más grande a base de citar a Popper y de presumir de poderío intelectual. Para cuando sales de la rueda todo sigue igual, y el resumen siempre es: el mundo es tan perfecto como puede ser. No te desvíes un ápice del camino marcado. Pero Popper estaría revolviéndose en su tumba si supiera que se usa su nombre para algo que no es más que puñetera estrategia comercial.

No es Popper quien nos permitirá entender este tinglado. No lo hará ningún filósofo sino un escritor de ficción. Elige a Kafka si quieres entenderlo mejor. Mejor dicho, elige a Kafka si quieres no entenderlo en absoluto, pero sí intuirlo.

Y ya no hablemos de Quack Watch, una burda web corporativa supuestamente dedicada a ‘alertar’ de la manipulación de los ‘estafadores magufos’, llena de datos directamente falsos, de contradicciones, de brochas gordas destinadas al segmento menos sutil de la población.

Hay otros círculos escépticos más razonables, es cierto, e incluso algunos hablan abiertamente del fracaso de la detección precoz o incluso de la ausencia de evolución de los tratamientos, pero en otras muchas ocasiones incluso los escépticos más racionales hacen una inestimable labor de desinformación mediante un doble juego: se dedican, por ejemplo, a investigar lo que dice la ciencia para adelgazar, pero a la vez afirman que la quimioterapia es una terapia bastante útil.

Adquieren un estatus en un área donde la corrección política ya ha llegado y donde no está mal visto decir que las empresas alimentarias son el demonio, y lo usan para poder desinformar en donde importa: en las grandes ligas del cáncer donde el resto de bloggers no entran porque saben que pueden salir trasquilados. Tema chungo, tabú: mejor me quedo en la zona de confort en la que sé que mi grupo me apoyará. No quiero que me llamen magufo.

Y no me importa si lo hacen conscientemente o no, si son pagados o no. Me importa un bledo que lo hagan de buena fe porque el resultado es el mismo: desinformación y mantenimiento en el redil de todo aquel que ose proponer hipótesis que se salgan un ápice de lo establecido.

(Actualización: hay honrosas excepciones como la de Marcos Vázquez y su blog Fitness Revolucionario, que publica artículos tan precisos y comprometidos como éste o éste)

Incluso en los círculos escépticos más racionales hay una resistencia a hablar de problemas realmente graves, de las manipulaciones de la mayor pseudociencia de todas, la más peligrosa a gran escala, la que se cobra miles de vidas humanas: la medicina farmacológica y su ama, la industria farmacéutica.

Les revienta que alguno de sus miembros hable de mamografías inútiles o de la poca eficacia de los fármacos, “porque eso dará alas a los magufos”. Pasan de puntillas por conspiraciones reales, como la que demuestra que el lobby del azúcar compró a científicos para culpar a las grasas de los problemas cardiovasculares, lo que nos ha traído lodos de enfermedad durante décadas y miles de muertos.

Pusieron en un pedestal a Ben Goldacre tras la publicación de su libro ‘Mala ciencia’, y se rasgaron las vestiduras cuando publicó el demoledor ‘Mala farma’. No importa que este último demostrara hechos delictivos que impactan infinitamente más en la salud pública, lo único que parece importarles es no dar combustible a los magufos.

Prefieren ocultar bajo la alfombra un hecho trágico, un delito contra la salud pública, con tal de que un señor pueda ser ridiculizado por tomar un trozo de glucosa. Porque, además, ninguno de ellos entiende el significado ni el valor del placebo. No comprenden que un placebo es una herramienta terapéutica de gran importancia (como bien saben casi todos los médicos), porque dista mucho de ser lo mismo que la simple autosugestión.

La característica principal de los pseudoescépticos es que no ponen su “skin in the game”, como dice Nassim Taleb

Esto es, que no se juegan su pellejo, sino su pequeño prestigio intelectual entre sus coleguitas twitteros. Habrá que verlos cuando la parka les eche el aliento en la cara formando una gran C: tal vez demudados, sollozantes, enfrentados por fin a sus minucias. Tal vez entrando en las páginas que un minuto antes denostaban, con gafas de sol y nuevos nicknames, moviendo temblorosos los mismos deditos que antes usaban para insultar

Quienes sí nos jugamos nuestra economía y luchamos por salvar la vida de nuestros seres queridos sentimos un pelín de desprecio ante los academicismos banales de quienes no se juegan nada en ello, salvo unos comentarios y unos tweets

Diagnóstico final: mediocridades de cartón piedra, posibles fracasados psicopáticos en busca de algo que calme sus egos amenazados. Portadores de simple ruido y peste, como pequeñas flatulencias online

Y hasta aquí mi revisión del oscuro hábitat de los irrelevantes.

Médicos en el reino de las medias tintas

Muchos médicos saben que algo no va bien, pero pocos son capaces de explicitarlo inequívocamente.

Pocos de ellos hablarán o actuarán contundentemente, porque sus carreras dependen de no hacerlo, y porque sus colegas podrían ridiculizarlos. Si un médico está leyendo esto sabrá que ésa es la realidad.

Pertenezco a algunos grupos de Facebook dedicados a temas de salud o de estilos de vida paleo, que son de gran utilidad, mucha mayor de la que algunos creen que tiene. Ese desconocimiento o ausencia de interés en meterle el dedo en el ojo a nadie y buscarse problemas hace que uno pueda publicar las recetas que le dé la gana, pero que sea visto con recelo cuando publica estudios que certifican las bondades del estilo de vida paleo, keto o primal para tratar enfermedades.

Hace poco publiqué un estudio con un pequeño grupo de pacientes en etapas iniciales o moderadas de Alzheimer, en el que todos menos uno habían visto detener e incluso revertir sus problemas de memoria y otros síntomas de la enfermedad gracias a medidas combinadas de dieta, ejercicio y suplementación, similares a las que propongo en el blog.

Los médicos que pertenecían al grupo y que, por lo tanto, algo se huelen acerca de la influencia de la dieta, reaccionaron todos a la vez, como si pisaran huevos. Decían lo de siempre: no hay nada seguro, debemos ser precavidos, hay que esperar a que haya estudios extensos…

Claro, yo sé que eso es lo ideal, que no podemos estar seguros, que sería estupendo que alguien pagara por estudios extensos. ¿Necesito confirmar que eso YA lo sé?

Pero si en un simple grupo de Facebook hay ese tipo de reacciones, algo raro sucede. Yo sé a lo que se refieren ellos, pero ellos no parecen saber a qué me refiero yo. ¿No se puede siquiera mencionar ese estudio sin que todos se pongan tensos?

Una médico me confirma en Facebook que sí conocen el estudio compañeros suyos neurólogos, pero luego me dice que no le parece ético comentarlo a los pacientes con Alzheimer, ni mencionarle la dieta Wahls a enfermos de Esclerosis Múltiple.

Yo le contesto que lo que no me parece ético es no decirlo y ella responde que no puede establecerse una relación directa entre una acción y el resultado terapéutico.

Y entonces veo que o bien no me explico o no hay interés en entender: yo NO he dicho en ningún momento que el resultado sea seguro al aplicar la dieta pero, ¿no es ético mencionárselo al menos a un paciente desesperado , avisando de que sólo es una remota posibilidad? No, lo que NO es ético es NO decirlo, NO agotar todas las posibilidades terapéuticas aunque no estén basadas en estudios extensos por los que nadie va a pagar, porque es algo inocuo y el enfermo es incurable por la medicina.

Y a ti lo que te pasa es que no quieres buscarte problemas con tus compañeros, o con tu jefe, y racionalizas tus acciones amparándote en que no hay nada seguro.

No hay nada seguro en NADA, sobre todo en las medicinas comercializadas con datos falsos. Lo único que SÍ es seguro es que los medicamentos para el Alzheimer y la Esclerosis NO funcionan, NO curan.

¿Ética? ¿En qué punto me he perdido en este asunto? ¿Qué se me escapa?

Vivimos en la civilización de las medias tintas, pero para los enfermos no hay medias tintas que valgan. Lo más divertido fue comprobar cómo nada menos que 3 personas del grupo, enfermos de Esclerosis, aseguraron estar controlando sus brotes gracias a los cambios de estilo de vida. Tres personas de un grupo limitado en Facebook, en un solo post. ¿Cuántas más podrían mejorar también su condición si alguien tuviera narices de hacer algo?

Y si alguien me dice que es fácil decirlo y más difícil hacerlo, le diré que tiene razón, pero también diré que o forzamos a que las buenas personas asuman la carga que se han echado encima al hacerse médicos o no esperemos que los miserables lo hagan.

Siempre digo lo mismo: todo es cuestión de objetivos. Si tus objetivos primordiales no son tus pacientes, sino que no te toquen la carrera, nada cambiará.

Es revelador leer la historia de médicos completamente sometidos a los convencionalismos durante toda su vida y que jamás han hecho nada que se salga del estándar pero que, cuando uno de sus hijos es diagnosticado con un cáncer incurable, mueven cielo y tierra para formar grupos de internet y traficar con fármacos que poner a prueba en sus retoños. Sus objetivos acaban de cambiar.

Es lógico que así sea, no digo que no, pero la diferencia entre ambos comportamientos es demasiado drástica y, sobre todo, los motivos que exhiben para no comportarse de forma más radical en favor de sus pacientes no son sinceros: dí que no quieres buscarte problemas, pero no racionalices.

El juramento hipocrático es, en muchas ocasiones, un aditamento retórico que queda mono al ser escrito en un papel, pero que se diluye cuando la realidad entra en escena.

Twitteros

La sociedad se mueve, y cada vez más, a golpe de Lobby. Los grupos de presión, concitados por individualidades fuertes e intereses concretos, son elementos indispensables para lograr cambios globales.

Generalmente lo hacen de forma encubierta y persiguiendo que los gobiernos y los organismos efectúen modificaciones en las leyes para beneficiar a las corporaciones a costa de los ciudadanos, pero otras veces también pueden ser elementos benéficos que persiguen y logran el bien común.

Asociaciones como Dietética Sin Patrocinadores reúnen a nutricionistas que buscar lo mejor para sus pacientes antes que ganar dinero fácil gracias al patrocinio de empresas alimentarias. Basan sus conclusiones y recomendaciones en la ciencia disponible, y no en paneles de expertos, y su labor es un ejemplo de cómo deberían ser todas las asociaciones donde la salud estuviera implicada.

Cuando publican en Twitter tienen apoyos instantáneos de su grupo y hacen presión para denunciar lo que Coca-Cola y otros gigantes alimenticios han estado haciendo, lentamente, y con su propia labor de lobby, a lo largo de décadas.

Pero me doy cuenta de que no existe, que yo sepa, nada similar en twitter en lo relativo al cáncer, es decir, una asociación que denuncie a las farmacéuticas pero que proponga medidas adicionales basadas en ciencia.

Sí, están personas como Miguel Jara, o asociaciones de oncólogos integrativos, pero no poseen el prestigio científico de los nutricionistas, porque la oncología oficial sigue siendo la que dicta qué es ciencia oncológica y qué no.

Aunque el carácter metabólico del cáncer es cada vez más evidente, tipos como yo somos recibidos (o al menos ésa es mi impresión) con bastante recelo. Si te sigue alguien ‘importante’ lo hace sin implicarse del todo, como lo haces con un aficionado que tiene buenas intenciones pero que, definitivamente, no pertenece a tu grupo. Me he sentido en ocasiones como un semi-advenedizo tolerado de mala gana.

A veces, algunas personas que en teoría estaban del mismo lado de quienes queremos aplicar ciencia y racionalidad y que saben que NO se están usando ninguna de esas dos en el tratamiento estándar, me ha contestado con algo que sólo puedo llamar como cierta rabia contenida: ‘ya está aquí este tocapelotas’, y eso me informaba que simplemente estaba malinterpretando mis intenciones y mis hipótesis.

Voy a ser explícito, para que queden claros mis objetivos y los medios que uso para alcanzarlos:

  • Mi objetivo es hacer del cáncer una enfermedad controlable, gestionable, manejable. Prefiero esos vocablos a la palabra curación, demasiado manipuladora.
  • Para lograr esos objetivos usaré los medios lícitos que sean necesarios, sin importar su procedencia: me importa un bledo que se trate de moléculas sintéticas o naturales.
  • Si uso preferentemente moléculas naturales es porque han pasado la prueba del tiempo y se conocen sus efectos secundarios tras milenios de haber sido utilizadas en constante prueba y error, y porque son fácilmente accesibles por los enfermos, al contrario que los fármacos
  • Usaré fármacos si el balance riesgo/beneficio me indica, con un margen razonable de error, que merecerá la pena usarlos. No ataco lo sintético de forma sistemática, sólo propongo que se utilice con racionalidad y usando sinergias
  • Los médicos no están siempre equivocados, pero los enfermos no estamos siempre equivocados.
  • Por mucho que ataque a la medicina, mi idea es que los médicos y los pacientes debemos trabajar juntos, y que tan malo es el enfermo que no intenta implicar a su médico en el tratamiento adicional que propone, como el médico que se burla del paciente informado que tiene derecho a opinar, proponer y participar activamente en él.
  • No tengo certezas en nada de lo que digo, sólo sospechas razonables basadas en los estudios disponibles. Merece la pena intentarlo. Sí sabemos lo que NO funcionará. En muchos casos no hay nada que perder y todo que ganar.

Lo diré alto y claro: necesitamos hacer lobby, con grupos fuertes basados en ciencia rigurosa, que atraigan a estamentos de la inteligencia científica, y que permitan hacer presión y difundir de forma convincente las hipótesis en las que nos basamos. Algo así como ‘Oncología Sin Patrocinadores’ o como ‘Oncología Metabólica’.

Si los pacientes de SIDA que viven en países desarrollados pueden controlar actualmente su enfermedad no es gracias a la FDA, sino a los grupos de presión homosexuales, que hicieron lobby para acelerar la salida de nuevos fármacos y usar combinaciones de ellos. No entraremos aquí a valorar si son los más adecuados o no, sólo debemos tener presente que es gracias a los homosexuales y su activismo que el SIDA es una enfermedad controlable (y también a que las farmacéuticas sacaron su parte de tajada gracias a ello, claro está)

La principal responsabilidad de que no haya conseguido una buena difusión en twitter es mía, al usar en esta red un lenguaje sarcástico y estar muchas veces a la contra en vez de difundir estudios objetivos y ser constructivo (espero que este artículo sea de los últimos en que me dedico a denunciar, en vez de a construir)

Pero también es responsabilidad de quien no quiere mezclarse en asuntos demasiado difíciles. En este reino de las medias tintas donde habitamos, la corrección política se practica incluso por quienes supuestamente no hacen cálculos.

No todo el mundo puede ser Alfonso Bordallo (@muscleblog), que sí habla sin pelos en el twitter.

Me ha entristecido comprobar cómo algunos seguidores importantes de twitter han dejado de hacerlo tras la polémica con los escépticos. No sé si simplemente no han querido ver inundado su twitter con el estiércol de los insultos y los debates estériles o hay en ello algo más.

Espero poder mejorar en el futuro mi credibilidad entre quienes deberían ser aliados naturales
.

La vergüenza

He sentido vergüenza en ocasiones, sobre todo en los inicios del blog. A veces me preguntaba: ¿Quién te crees que eres para hacer esto?, tal vez no seas más que un temerario conducido por el atrevimiento de su ignorancia.

La vergüenza ha sido una constante durante bastante tiempo, pero luego hablaba con oncólogos y la vergüenza se veía sustituida por vergüenza ajena.

He hablado con oncólogos que no habían oído hablar en su vida del efecto Warburg y que no sabían en qué se basaba la tecnología PET. Que jamás habían leído un estudio preclínico ni aun en fase II. Sólo fase III, de fármacos sintéticos. Y todo basado en proteínas y oncogenes, cero metabolismo, incluso en años posteriores al 2013.

Que te recomiendan que comas de todo, ‘porque-no-hay-alimento-malo-sólo-dietas-desequilibradas’, e incluso te dicen, a pecho descubierto, sin anestesia, que mejor si te atiborras de comida basura durante el tratamiento. Que te desaconsejan el ayuno (¡pero qué digo!, que te alertan encarecida, histéricamente, en contra suyo) y te piden que no hagas caso de ‘esas tonterías’ que se leen en internet.

He hablado con médicos que no han oído hablar nunca de una cosa llamada PubMed y que viven tan sólo a base de guías médicas elaboradas por expertos, felices de alimentar exclusivamente su conocimiento mediante intermediarios.

He hablado con nutricionistas que aseguran que las dietas cetogénicas son peligrosas para la función renal y para los huesos.

He hablado con cardiólogos que alertan acerca del consumo de grasas saturadas y que defienden el papel ‘imprescindible’ de las estatinas para evitar problemas cardiovasculares.

Y ninguno de ellos será probablemente vilipendiado jamás, ni tildado de incompetente; no tendrán ningún peligro de perder sus privilegios ni su licencia; serán considerados por el público general como los depositarios de La Ciencia y podrán desestimar sin rubor cualquier argumento que los contradiga, tildándolo con alegría de ‘anticientífico’.

Recuerdo eso y se me quita la vergüenza, porque sólo elaboro (luchando diariamente contra mis indigencias mentales y mis disonancias cognitivas) hipótesis plausibles y razonables de tratamiento con base en trabajos de cientos de auténticos científicos, y las pongo a prueba en constante autoexperimentación de sustancias inocuas o con riesgos calculados, como tantos empiristas del pasado hicieron antes de la llegada de los estadísticos, convertidos en los Golden Boys de la única ‘ciencia’ permitida, la corporativo-farmacológica.

El dinosaurio y el gato

Cualquiera que haya investigado el tema del cáncer con una mínima intensidad y cuyos objetivos sean encontrar una cura, sabrá que entonces la vida se transforma en una paráfrasis del famoso cuento de mi admirado Augusto Monterroso: cada día, cuando despertamos, el dinosaurio sigue allí.

Como Phil, el personaje interpretado por Bill Murray en ‘El día de la marmota’, todos los días asistimos a una procesión de frases hechas y dogmas banales, repetidos hasta la saciedad no sólo por quienes tienen evidentes intereses espurios en mantenerlos, sino por quienes carecen de arrestos para contradecirlos.

Al final del día, tras constatar que los oncólogos no harán nada por ahuyentar al dinosaurio, que la ciencia clínica no hará nada, que los bloggers no harán nada, que los twitteros con alma de paper no harán nada, contemplas a la persona con la que convives y percibes su angustia y los pensamientos que habitualmente le asaltan: ¿veré crecer a mis hijas? Si muero, ¿Qué será de ellas?, ¿tendré que sufrir tanto como ya he sufrido?

Y uno recuerda esos momentos del pasado en los que las frases como “Contemplar el abismo”, que uno consideraba demasiado hiperbólicas, se hicieron cuerpo. Pero no un cuerpo mítico como el que puebla los cuadros de Tamara de Lempicka, sino uno que no retiene sus fluidos, que tiene diarrea, que vomita, que se postra ojeroso y calvo tras recibir el veneno oficial. Ese cuerpo.

El abismo existe, y te mira a los ojos con una negrura como nunca antes has visto. Las hipérboles se hacen carne cuando una bata blanca te informa de que tú o la persona que amas parece tener dictado su destino y que nadie (nadie, recalca) podrá hacer nada por ella.

El destino es algo terco y tenaz, testarudo, que intenta cumplirse contra viento y marea. Los griegos sabían que el Ananké no debía tomarse a la ligera. Y muy pronto una jauría de patanes te hará saber que no tienes derecho a resistirte a ese destino, que te aguarda para engullirte porque La Ciencia (diosa de la religión ‘hescéptica’) así lo dictamina.

Serás un hereje si intentas convencer a otros de tu apostasía, y tratarán de humillar todo rastro de razón, inteligencia e intuición que quede en ti. Unos por ser mercenarios enfangados en su psicopatía. Otros por ser tontos útiles que tarde o temprano comprenderán que han estado defendiendo a sus verdugos. Una caterva que, en otra situación menos dramática, provocaría incontenible hilaridad debido a su puerilidad, a su intrascendencia, a su banalidad.

Cuando llega el final del día, mientras intenta averiguar si alguien ahuyentará al dinosaurio, uno se hace siempre la misma pregunta:

¿Quién le pone el cascabel al gato?

¿Lo harás tú, amigo oncólogo? ¿Tú, irrelevante ‘hescéptico’? ¿Tú, pequeño lobista? ¿Tú, científico twittero? ¿Tú, nutricionista airado contra las empresas alimentarias, pero agachadizo cuando se cuela la palabra cáncer? ¿Tú, banal periodista que abonas el estiércol mental de la población con las frases hechas que te dictan? ¿Tú, querido blogger indignado ante toda pseudociencia salvo la que enviará a sus lacayos a socavar tu credibilidad si te atreves a enfrentarla?

No: a nuestro gato tendremos que ponerle el cascabel nosotros o nadie más lo hará, y de paso construir algo con el objetivo de cambiar el mundo.

Sí, un objetivo ingenuo, desaforado y hasta risible pero, como mínimo, por el camino algunas vidas serán transformadas y tal vez salvadas gracias al peso de la objetividad y de la empatía.

¿Podrán otros decir lo mismo?

93 Comentarios

  1. El gran Cochise lo resumió en una gran frase cuando se convirtió en nuestro primer campeón mundial de ciclismo:

    “En Colombia, la gente se muere más de envidia que de cáncer”

    Tal parece que en España es igual.

    • Hugo, España ES el país de la envidia

      Un abrazo

  2. No hay màs que pensar en los supuestos “avances”.La gente sigue muriendo, los tratamientos son torturas..Yo también confiaba en los médicos pero cuando lo vives dr cerca te das cuenta que esto no funciona y NO es el camino. Làstima no haberlo sabido hace años.Otra cosa que me indigna es q en tv no se da voz a otras formas de tratamientos que funcionan mejor que la quimio.Es todo muy decepcionante, pero cada vez somos màs. Gracias Alfonso

    • Cierto, Marta, por eso debemos unirnos y hacer fuerza

      Gracias

  3. Te doy todo mi apoyo, yo tengo un niño de 8 años con una enfermedad rara, todos los médicos y especialistas me indicaban lo mal que estaría en el futuro, pero opté por la vía alternativa, protocolo DAN, protocolo Yasko, opciones como no vacunarlo de absolutamente nada y ni siquiera suministrarle ibuprofeno cuando estaba enfermo, sólo terapitas naturales, y actualmente todos esos especialistas nos dicen que no han visto un caso igual de ese síndrome, ya que el niño está perfectamente, con una pequeña hipotonía muscular, pero sólo eso.

    Así que ánimo, que siempre estoy atento a tus noticias.

    • Hola, Marcelino,

      Me alegra que otros piensen por si mismos. Muchas gracias por tu ánimo

      Un abrazo

  4. Si, desgraciadamente nuestras raices hispanas( Madre patria España) alientan mucho el celo, la envidia y el chisme difamatorio. No sabemos respetar la opinion ajena y siempre tenemos en la mente perjudicar al projimo y no respetar su trabajo. Es mas facil criticar, destruir que construir. Vivo en el sur de la Florida donde conviven muchas culturas y ese choque cultural me origina la pregunta de la envidia dentro de nuestras raices hispanas. Detras de la critica DESMESURADA siempre se oculta la envidia.
    La internet esta llena de opciones; si no me gusta la de usted, no lo visito y si me gusta lo sigo. Aunque no este de acuerdo con usted, tengo que respetar su trabajo y admirar su esfuerzo. Lo felicito y lo admiro; siga siempre adelante y olvidese de la critica mal intencionada. Gracias. Ignacio

    • Muchas gracias, Ignacio

      Un abrazo

  5. Estimado Alfonso

    Pues tarde, pero aún a tiempo para hacer mi pequeña contribución pues no podía quedarme afuera de este importantisimo proyecto.

    Por otra parte expresar mi apoyo y admiración, se bien lo que es recibir insultos por decir la verdad, pero al final tantas adversidades y animadversiones han servido para sacar lo mejor de ti y al final te harán indestructible.

    Gracias por todo lo que nos has aportado y sigo al pendiente de nuevas noticias.

    Un abrazo

    • Muchas gracias a ti, Ángel,

      Un abrazo

  6. Toda esta jauría escéptica me produce un rechazo tan visceral que prefiero ni hablar del tema para no caer en la misma actitud irracional que les lleva a escupir con tanta vehemencia sobre lo que no conocen. Leí hace poco (creo que fue en un comentario de Alfonso Bordallo sobre un paper) que gran parte de esta gente muy probablemente fue acosada en el colegio por pertenecer a una élite intelectual, y ahora que puede está dando rienda suelta a toda esa mala leche en forma de cientifismo altruista. Muchas gracias por alzar la voz por los que no lo hacemos, y por tu fantástica labor de divulgación. Todo mi apoyo!

    • Hola, Sofía,

      Es una posibilidad, menos aterradora que la que planteo en el post.

      Muchas gracias y un abrazo

  7. Hola Alfonso: en el libro de Orwell 1984, al que se saliera del dogma oficial lo mas mínimo, se le llevaba a” los Sótanos” y se le “explicaba” bajo tortura que si el Gran Hermano(los que mandan) decía que dos y dos son cinco es que dos y dos son cinco y punto……
    Es un libro escrito en el 49 creo, pero leyendo tu artículo me ha parecido repentinamente actual. ….
    Mucho ánimo con lo que estás haciendo y adelante .

    • Hola, Alejandra,

      Es exactamente lo mismo, aplican técnicas de 1984 dentro de la distopía en la que vivimos, que es más parecida a la de Un Mundo feliz de Orwell

      Un abrazo

  8. La Inquisición, aquella multinacional creada para defender el dogma oficial y universal del establishment, quemó a Miguel Servet por “atreverse” a descubrir el sistema circulatorio de la sangre, a Giordano Bruno y tantos otros que se atrevieron a sostener “terribles herejías” como que la tierra era redonda o que giraba alrededor del sol y no al revés.
    El gran Galileo Galilei sufrió prisión y descrédito y fue condenado a la hoguera de la que se libró sólo a costa de declarar públicamente que se había equivocado al sostener que la tierra no era el centro del universo y todos los astros incluido el sol giraban a su alrededor.
    Así quieren ahora las multinacionales farmacéuticas y el establisment científico condenar a quien cuestione su dogma y se niegue a “girar” dócilmente en torno a sus intereses corporativos.
    ¡Animo Alfonso!

    • Sí, José María, es una historia cíclica que no parecen comprender que reproducen

      Gracias y un abrazo

  9. Te doy las gracias, por tu entusiasmo, valentía y coraje para intentar abrir la esperanza, la ilusión,en tanta gente que esta sufriendo esta enfermedad.
    La única forma con los medios que tenemos es estudiando y abriendo la mente a todas las posibilidades ante un enemigo que usa todas sus posibilidades para sobrevivir..el cáncer.
    Un abrazo y animo¡¡¡¡

    • Gracias a ti, Manuel,

      Un abrazo

  10. Yo para mi tb soy un n=1.Terminando mi año de Vit C IV ya fui declarada curada por mi oncólogo,que a pesar de estar en las antípodas de mi tratamiento,cada vez quiere saber mas y mas de “lo que estoy haciendo”.Se que para la curación oficial son necesarios 5 años libre de cancer y tb se que nunca voy a poder llevar “una vida normal”,la dieta y otros cuidados van a tener que ser una constante en mi vida,por eso me causa indignación oír a un enfermo de cancer que termina el tratamiento de quimio “ESTOY CURADO/A” y lo gritan a los 4 vientos.La mayoría tiene un % de células cancerígenas residuales resistentes a la quimio,dispuestas a “anidar y crear familia” al mas mínimo descuido del sistema inmunitario y alguien,de preferencia su médico,les debería explicar esto.Necesitan cuidarse.
    El sistema inmunitario tiene que estar siempre alerta y funcional.Aunque solo sea para aplicar en esta fase post-quimio,lo que Alfonso transmite es de gran importancia y puede ahorrar mucho tiempo,cuando el tiempo es lo que mas falta nos hace en la mayoría de los casos.Yo pasé un año leyendo,experimentando,tomé mis decisiones,ciertas o erradas,pasé muchas horas de pesquisa,compré muchos libros( y los leí) y tb hubiese comprado el libro de Alfonso si ya hubiese sido publicado.Cuando encontré su blog recuerdo que pensé”ahora encuentro esto,ahora que ya se todo lo que está aquí publicado”,aún así encontré algunas lineas para seguir estudiando y me reconfortó saber que habíamos llegado a tratamientos muy similares,aunque para dos canceres muy distintos.Me animé todavía mas a seguir en mi empeño de no querer quimio y/o radioterapia.
    Despues de mi diagnóstico lo primero que coloqué en Google fue “remisión radical” y la respuesta fue “no existe,es el fruto de una mudanza radical en el estilo de vida”.A partir de aquí empecé a estudiar y a diseñar mi tratamiento muy parecido al que sigue Mirian.Hubiese seguido los consejos de Alfonso si lo hubiese conocido mucho antes?Tengo que ser sincera y decir que probablemente NO,pq cada decisión que yo tomé para aplicar en mi fue el fruto de mucha pesquisa a favor y en contra,tb tengo que decir que su libro ahora estaría junto con otros 3 o 4 como “los imprescindibles para empezar el viaje”.
    Adoro el empeño de este hombre y en casa hablo de él como “mi amigo Alfonso”(espero que no se moleste).Agradezco su altruismo y dedicación y me gustaría que quienes no están de acuerdo con él y/o lo que publica,que lo lean con la mente abierta,lo pongan en la lista de “consejos a no seguir” y sigan con sus vidas,no insulten,respeten que no se puede agradar a todos y si tienen interés en ser oídos tengan su propio blog y publiquen allí sus estudios,ideas,teorías….siempre desde el respeto,como hace Alfonso.

    Un dia feliz.

    • Hola, Victoria,

      Te agradezco tus palabras y tu lucha. Me alegra muchísimo tu recuperación. Te animo a que publiques tu tratamiento completo en el foro para que todos podamos aprender de él

      Un fuerte abrazo

      P.D: En el libro escribiré acerca de infinidad de moléculas y terapias de las que nunca he hablado en el blog

  11. Gracias Alfonso
    Me ha gustado mucho el texto y estoy 100% contigo en tu actitud ante los innumerables estúpidos, cínicos, malvados y mercenarios que andan sueltos en jauría en estos tiempos de mentiras y oscuridad. Te apoyo, te sigo con mucho interés y te agradezco tu valentía, sinceridad y esfuerzo. Un fuerte abrazo ADELANTE

    • Muchas gracias por tus palabras, Jose

      Un abrazo

  12. Gracias por ser capaz de plasmar todos esos hallazgos con lógica y sentido común. Los oncólogos como siguen los protocolos y en su fuero interno no creen que sea posible …al final te destrozan. En el MD Anderon de Madrid no hay más que ver los menús ….. Máquinas repletas de refrescos azucarados no tenían ni té verde en la cafetería. Hacen un estudio que cobran 1700 euros y empieza el primer folio diciendo que es una ena enfermedad de origen genético , y se trata de estudiar las mutaciones. Finalmente resultó que no es concluyente y entretanto con QT a grandes dosis. Te deseo lo mejor a ti y a tu mujer. Recibe un abrazo y toda la energía y fuerza.

    • Hola, Encarnita,

      Sí, me conozco esa sensación de que todo es completamente absurdo y de tener que sacarte as castañas del fuego. Pero si hacemos fuerza entre todos podremos mejorar sustancialmente el pronóstico

      Gracias y un abrazo

  13. Tus suscriptores no son el puñado de ‘ignorantes desesperados’ que tus detractores piensan. Gracias sinceras!

    • Gracias, Sandra,

      Un abrazo

  14. Muy enriquecedor como siempre Alfonso,
    “no hay estudios científicos que avalen su utilidad en pacientes…” cuantas veces hemos escuchado esta frase viniendo de un profesional cuando se le pregunta por una terapia no oficial, indagando un poco uno concluye que esos “estudios que no hay” no los va haber nunca ¿porque? porque nadie(de los que realmente puede) tiene interés en hacerlos
    Me acuerdo que en Paraguay en 2007 hubo un brote de Dengue y la Asociación de Terapeutas Naturistas del Paraguay (Atena)le propuso al Ministerio de Salud de ese país utilizar la Autohemoterapia (una técnica muy simple) ya que al parecer aceleraría la curación de los afectados y disminuirá los síntomas. el Ministerio rechazo la proposición alegando que “el método carece de seriedad y que no está aprobado científicamente”
    http://www.abc.com.py/edicion-impresa/locales/naturistas-proponen-a-salud-la-autovacuna-contra-el-dengue-959092.html
    Que vino luego, el tiempo paso estamos en 2016(casi 10 años) se volvió a proponer la terapia apoyándose en 3000 casos curados aprox, y que creen que respondió el ministerio ¿a que no adivinan? “el método carece de seriedad y que no está aprobado científicamente” en casi 10 años no se realizo ningún estudio para probar la efectividad de esta terapia (si sirve para algo o no sirve para nada)
    http://www.hoy.com.py/nacionales/la-cura-del-dengue-la-autovacuna-metodo-que-desafia-a-los-medicos
    Lamentablemente el tan denostado “a mi me funciona” a veces es la única evidencia que se tiene para intentar hacer una aproximación, no faltara quien diga “en ciencia los testimonios no son prueba fiable de que algo funciona” y seguirá con “por lo tanto esa terapia no cura nada” para finalizar con “si opinas lo contrario tienes que demostrar lo que dices ya que la carga de la prueba(lenguaje escéptico) recae sobre quien afirma” hasta acá todo bastante lógico pero esas pruebas que se exigen son “estudios clínicos fase 3″(que no cuestan 20 euros) que no se pueden realizar si primero no se realizan los de fase 2 y fase 1 pero para realizar estos se necesita medios e interés, por eso cuando se escucha repetidamente la frase “estamos haciendo todo lo posible…” a mi me generan ciertas dudas (llamemosle escepticismo ¿por que no?) y para evitar dar debate en medios de difusión se escudan en la “sensibilidad” que provocaría en los afectados el mismo
    Por otro lado nunca compartí los términos belicosos en la medicina como “la guerra contra el cancer” aun aceptando esa lógica belicista, si hay una guerra la gano el cáncer hace rato, no solo eso sino que invadió nuestro territorio y nos llevo a la clandestinidad y a través de la guerrilla intentamos poco a poco hacerlo retroceder con nuevas armas(inmunoterapia,glivec,etc) en ese contexto reconociendo las limitaciones de las nuevas armas podemos aceptar que hubo avances no tan extraordinarios como nos bombardea día a día la propaganda oficial “estamos ganando la guerra….” pero si queremos tener éxito a largo plazo es hora de que cambiemos de generales y la estrategia de ver 200 ejércitos distintos y ver lo que tienen en común, seria lo mas sensato
    Por ultimo los “científicos de ordenador” que día a día insultan,descalifican e ironizan a los que discrepamos con los dogmas oficiales, haciendo uso de “la valentía del teclado”(dudo mucho que estando cara a cara te digan lo mismo) y que solo escuchan a David Gorski(Science-Based Medicine) y a Stephen Barret(Quackwatch) ambos luminosos símbolos de objetividad, pues el caso de Ben Goldacre fue paradigmatico ya que a diferencia de Peter Gøtzsche que en sus tres libro arremete fuertemente contra la industria farmacéutica(el hecho de dejar en claro en entrevistas que para el “el principal efecto de la medicina alternativa es vaciar los bolsillos de la gente, muy pocas de ellas tienen siquiera algún efecto” no parece ser suficiente para que sea cada vez mas mirado con recelo por estos sectores y ninguneado por los medios,¿porque sera que ningún Psiquiatra fue a debatir con el cuando estuvo en España presentando su ultimo libro?) su “Bad Science” fue muy aclamado, endiosado(pido disculpas ya que la mayoría son ateos y creen que tener ese tipo de “creencias irracionales” es sinónimo de debilidad e ignorancia) hay muy pocos blog de escépticos que no lo citen e irónicamente su nivel de popularidad en estos blog es inversamente proporcional al de su “gemelo malvado”, “Bad Pharma”que los encontró a muchos en offside
    Un conocido rockstar del escepticismo le hizo una reseña al libro
    http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/mala-farma-de-ben-goldacre.html y cuando la leí pude entender cual es uno de sus mayores temores y el porque son tan reticentes a criticar los abusos de la industria farmacéutica y la desidia del sistema medico una frase lo resumen bastante bien “Quizás lo más desasosegante sea que este libro pueda utilizarse como argumento por los defensores de las pseudomedicinas o por los magufos más conspiranoicos” dio en el blanco, uno de sus mayores temores es que por criticar esos temas un escéptico igual de sectario y dogmático lo tilde de magufo-cospiranoico, eso seria un horror (como para un judío ortodoxo comer cerdo) temas innombrables,tabu, “no importa si son reales nunca hay que hablar de ellos o si no la gente va a desconfiar de la medicina y por ende de la ciencia y eso seria una catastrofe que nos llevaría a los oscuros tiempos de chamanes y magos ” ya que solo ven blanco/negro, miden la veracidad de las palabras basándose en quien lo dice y no lo que dice (magufo todo lo que dice es falso/escéptico todo lo que dice es correcto)
    Desconocía lo de la SEOM pero de seguro no tardara en formar parte de la gloriosa lista de la vergüenza de Naukas, por cierto ya que tienen la “heroica” tarea de salvar a la humanidad de las oscuras cadenas de la irracionalidad no entiendo porque no tienen las agallas para atreverse a denunciar penalmente ellos mismos a los “charlatanes”
    Saludos

  15. Una cosa mas Terapias Alternativas, Método Científico y Estudios Fase 3 no son nada incompatibles, como nos tratan de hacer creer los científicos frustrados, de hecho creo que un par de ellas si son estudiadas adecuadamente serian útiles para algunas patologías pero para que eso pase hace falta compromiso y bastante dinero que hay pero esta concentrado en manos poco interesadas

  16. SIGUE ADELANTE, SOLO ESO IMPORTA.

    • Gracias, Cony

  17. Tras leer esta nueva entrada la primera palabra que me vino a la cabeza fue HONESTIDAD.
    Una entrada necesaria y sincera. A los escépticos de postureo sólo les pediría más humildad, prudencia y respeto. Humildad porque son tan ignorantes como somos la mayoría de personas y más si cabe en este tema. Prudencia porque hay mentes detrás del estudio del cáncer como enfermedad metabólica que están a años luz del conocimiento que tienen estos individuos. Y respeto, al fin y al cabo y sobre todo, respeto por alguien que intenta ayudar mediante este blog, que ha sufrido y sigue sufriendo y que no quiso aceptar el destino de su pareja emprendiendo un camino que creo no podría definir ni con un millón de palabras, sólo se puede sentir por uno mismo.
    ¡Un abrazo, luchador!

    • Muchas gracias, Alejandro

      Un abrazo

  18. Como te he comentado en alguna ocasión, mi hipótesis es que el cáncer es un hongo, generalmente Cándida. Siempre he estado obsesionado con el cáncer por motivos familiares, pero desde que tengo “la suerte” de tener cándida ya me caben muy pocas dudas. El tener un metabolismo desajustado es lo que provoca la aparición de esa cándida, y no hay cura posible mientras no se normalice el metabolismo. Todo lo que cura la cándida ayuda con el cáncer, y el resto de enfermedades “autoinmunes”. Mi hipótesis es que los restos de la actividad de la cándida, junto con su colonización fuera del intestino, sumado a un metabolismo descompensado son causa suficiente para todas las enfermedades autoinmunes cáncer incluido.

    Algunos que basan su trabajo en el metabolismo piensan parecido.
    Te recomiendo que inviertas un cuarto de hora en ver los capítulos 1075 y 1077 de metabolismotv

    https://www.youtube.com/watch?v=LzwPDAnLEEE

    https://www.youtube.com/watch?v=TxRiBQmX5k0

    A pesar de no parar de hacer referencia a su negocio en sus vídeos le puede el ansia de enseñar.

    • Hola, Moris,

      Como te he comentado otras veces, no sé si el cáncer es un hongo, pero ni me extrañaría que así fuera ni que simplemente hubiera una correlación. En cualquier caso el resultado no varía sustancialmente porque todo lo que es antimicrobiano es antitumoral, y porque el metabolismo del cáncer y el de bacterias y hongos guarda similitudes que deberían explotarse terapéuticamente

      Gracyas y un abrazo

  19. Coincido, una vez había leído un enlace donde un investigador uso antibióticos comunes para eliminar distintas células cancerígenas
    http://www.granma.cu/mundo/2015-01-31/sugerencia-de-una-nina-ayuda-en-busqueda-de-nueva-cura-contra-el-cancer
    Asi como el doctor simoncini le achacaba el problema al hongo Cándida Albicans la Dra Clark se lo atribuía al parásito Fasciolopsis buski, ambos coincidían en para que estos proliferen primero debería ocurrir en el cuerpo un desajuste metabólico
    http://www.muyinteresante.es/salud/articulo/metastasis-viajeras-asesinas-461423069961

    • Hola, Matías,

      Sí, se han propuesto varios antibióticos, antiparasitarios, antivíricos y antifúngicos en cócteles de fármacos antitumorales (e incluso insecticidas naturales), y por ejemplo la salinomicina ha arrojado resultados extraordinarios en algunos casos anecdóticos

      Gracias y un saludo

  20. Hola Alfonso,
    En esta ocasión no te voy a felicitar por el post… vaya vomitona, que entiendo y comparto al 100%… pero por favor, no te hagas mala sangre con la cantidad de inútiles, estrechos de mente e indigentes intelectuales que hay sueltos porque el mundo, que está lleno.
    Por favor, dedica tu tiempo a tu proyecto, y esta gente despreciable que no te quite ni un segundo!!! No se lo merecen!!!
    Y en cambio tu tiempo, bien aprovechado es muy, pero que muy útil para tú mujer y para muchos otros enfermos.
    Por favor, ojalá lo hayas vomitado todo y no te hagan perder ni un segundo más!!!
    Mucho ánimo y un abrazo fuerte.

    • Hola, Carlos,

      Gracias, pero te aseguro que incluso en los momentos en los que parece que me llevo por un impulso calculo bien lo que hago, porque:

      1. Me ha servido para que ‘afloren’ suscriptores que han sufrido lo mismo y necesitaban verse reflejados en ello
      2. Algunos suscriptores dudosos, que antes de que la enfermedad les hiciera comprender que algo no funcionaba, y que pertenecían al ‘bándo escéptico’, han sido convencidos de mis motivaciones, las han entendido por fin completamente y ‘han visto la luz’
      3. Me voy a pasar unos cuantos meses dedicados a construir y tenía que estar preparado para contestar a quien venga a destruir, con un artículo al que hacer referencia cuando esos ataques lleguen (que llegarán). El artículo me servirá para explicarle a otros, en el futuro, las actitudes de ciertos sectores que ellos no comprenden. ya está escrito y sólo debo hacer referencia a él
      4. Sirve para argumentar que o nosotros hacemos algo o nadie más lo hará y que esos individuos intentan que no lo hagamos y, si lo hacen, es porque tienen miedo de que quitemos cuota de mercado a sus amos. Y ESO DEBEMOS SABERLO JUSTO PARA ACTUAR EN LA DIRECCIÓN OPUESTA A LA QUE PRETENDEN QUE TOMEMOS.
      5. No estoy del todo de acuerdo con la idea de no mencionar algo para ‘no ser como ellos y no perder el tiempo’. Hay que deconstruir todo para comprender, porque es la única manera de desactivar. El artículo no va dedicado a ellos, va dedicado a vosotros

      Muchas gracias de todas formas por tus ánimos. A partir de ahora todo será construcción.

      Un abrazo

  21. me he desabonado de tu news letter porque hablas mucho….. y lo digo en el sentido literal… a ti te parece normal que escribas cientos y miles de millones de palabras que me tiro 30 minutos para leer el post y me pierdo….. quiero decir que tus articulos son muy interesantes pero tu vehemencia con respecto a la cantidad de letras es un abuso…. dices que cuando escribes piensas, muy bien hermoso, pero luego resume hijo que estos tochos no hay quien los digiera y por eso me doy de baja porque eres pesado y ya siento la sinceridad pero alguien te lo teneia que decir de verdad……

    • ¿Tochos mis artículos? no me había dado cuenta… nadie se había dado cuenta (Ironía ON)

      Hace usted muy bien en borrarse y evitar el abuso que ejerzo sobre usted (Ironía OFF… ¿o era al revés?)

      Un saludo

  22. Felicidades Alfonso y mucha fuerza,pero por favor rodeate de un buen equipo de abogados porque cuando salga el libro te va a caer ¨la del pulpo¨.

    • Jo, espero que no, no diré nada demasiado extraño, 😉

  23. Mucho animo y sigue adelante.Ya tendremos ocasion de comentar las terapias que esta siguiendo Pili,pero por ahora parece que la enfermedad esta parada.

    • Hola, Paco, me alegro mucho!

      Un abrazo

  24. Hice mi contribución en este momento

    Gracias por tu determinacion.

    Um abraço para você e para Míriam.

    Ramon
    (Brasília/DF, Brasil)

    • Muchas gracias, Ramón!

      Un abrazo

  25. Solo comentarte que són tan interesantes tus articulos que se me hacen cortos.
    No tengas la menor duda que tanto quienes se dieron de baja y los críticos, serán los primeros en adquirir tu libro.

    • Muchas gracias, Marsefe, pero hay que reconocer que un poco de razón tiene esa chica… XD

      • Tal vez tebga razón para su modo de ver y está en su derecho para comentarlo ya que uno se puede plantear si hay mucha más gente que piensa lo mismo y no lo dice por respeto, por consiguiente hay que admitir que aveces las críticas nos pueden ayudar y por eso se deben respetar.
        Sin embargo cuando hay cierta ligereza hacia el respeto o penalizaciones tipo “me he borrado” porque eres pesado y este tipo de dialogo, a mi entender no se trata de una crítica constructiva, más bien se trata de una persona con problemas de ansiedad.
        Habrán usuarios que les interesa tus articulos por un motivo o por otro, quienes estamos con una patología grave como el cáncer avanzado, leer un articulo con todo tipo de detalles es muy gratificante y necesario, para quienes no sufren patologías graves ni en ellos ni en sus familiares, puede ser todo lo contrario.
        Por consiguiente como la finalidad de tus cometidos es ayudar a los demás exponiendo pruebas muy sólidas, a olvidarse del que tiene prisa y a seguir dedicandonos todo tipo de detalles como lo estas haciendo…cuando lo consideras necesario o imprescindible.

      • Sí, exactamente esa es la razón por la cual intento ser tan exhaustivo. No se puede contentar a todo el mundo

        Un abrazo, marsefe

  26. Buenas que opinas de estas sustancias: Coenzima Q 10,Melatonina,Patma 28,Ukrain,Birm y Bio-Bac/renoven
    Te mando un abrazo

    • Como te respondía a tu otro comentario, Melatonina y coenzima q10 excelentes. Del padma 28 hay estudios que apuntan a su posible efecto modulador inmune.

      Respecto a los otros, no lo sé. Si se confirman sus efectos no seré yo el sorprendido

  27. Hola Alfonso como estas, sobre sustancias que ayuden a recuperar el buen funcionamiento de las mitocondrias q opinas de la melatonina,coenzima q10 y el patma 28, bendiciones

    • Hola, Matías,

      Melatonina y coenzima q10 excelentes. Del padma 28 hay estudios que apuntan a su posible efecto modulador inmune

      Gracias

  28. Me sumo a todos los que te agradecen “de corazón” el esfuerzo que has hecho y que harás por ayudar.
    “Ladran, luego cabalgamos”, indican que estás/estamos en la dirección correcta.
    Llevo dos años jubilado, y mi pensión es bajita, pero desde aquí me comprometo a ayudarte económicamente si ves que el tiempo estimado para terminar el libro, se te queda corto, y no hablo por hablar.
    Gracias de nuevo, y mucho ánimo.

    • Muchas gracias, Javier, espero no tener que llegar a eso 😉

      Un abrazo

  29. Aún es un tema bajo investigación, pero los antibióticos (al menos los fabricados en laboratorios), pueden causar daño en las mitocondrias (hay que recordar que las mitocondrias -siempre según los microbiólogos- son bacterias o protobacterias que viven en simbiosis en las células). Yo usaría mejor antibióticos naturales artemisa, equinácea (aunque es más antiviral), ajo (que fue utilizado por los soviéticos durante la Segunda Guerrera Mundial una vez que acabaron con las provisiones de penicilina), astrágalo, tomillo, propóleo…

    http://www.abc.es/salud/noticias/20130704/abci-lado-oscuro-antibioticos-201311291219.html

    https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2015/04/05/los-medicamentos-inducen-danos-en-las-mitocondrias-los-organulos-que-suministran-la-energia-necesaria-para-la-actividad-celular/

    http://www.tendencias21.net/Los-antibioticos-basados-en-tetraciclinas-alteran-la-funcion-mitocondrial_a39978.html

    http://psychrights.org/Research/Digest/NLPs/DrugsCauseMitochondrialDamage.pdf

    http://seq.es/seq/0214-3429/23/1/garciaalvarez.pdf

    http://www.medigraphic.com/pdfs/iner/in-2009/in091g.pdf

    http://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_defeatcancer153.htm

    http://www.tendencias21.net/Los-antibioticos-tienen-mucho-mas-impacto-en-la-microbiota-de-lo-que-se-pensaba_a39635.html

    https://lacienciaysusdemonios.com/2012/11/19/siete-cosas-que-deberias-saber-sobre-los-antibioticos/

    https://sophimania.lamula.pe/2013/07/11/lo-nocivo-de-tomar-antibioticos/sophimania/

    LISTADO DE ANTIBIÓTICOS NATURALES:

    http://www.fundacionmelior.org/sites/default/files/grafica/2013/04/antibioticosnaturalesimprimir.pdf

    • Hola, Miguel,

      Sí, eso lo sé, lo ideal no es usar antibióticos, pero en situaciones de urgencia, haciendo un balance riesgo-beneficio, no queda otro remedio que emplear medidas más drásticas

      un saludo

  30. Ya vieron el comunicado de la GEPAC sobre las pseudoterapias y falsos tratamientos del cancer en la que también nombran a la dieta cetogenica
    http://www.infosalus.com/nutricion/noticia-falsos-mitos-alimentos-dietas-contra-cancer-20161127074534.html
    Y le atribuyen: “están basadas en la reducción de carbohidratos y de aportación calórica, con ingesta de proteínas y omega-3. Esto produce déficit de vitaminas, pérdida de apetito, estreñimiento, hipoglucemia, acidosis metabólica y sedación. Todos ellos, sin duda, poco beneficiosos para prevenir el cáncer o en personas ya diagnosticadas.”
    Después de esto concluyo que…
    1- Verdaderamente nunca buscaron información y estudios sobre la dieta, su modo de acción, sus beneficios
    2- Prefieren que los pacientes sigan una alimentación “Mcdonalizada”
    3- Con “amigos” como estos velando por nuestros intereses, quien necesita enemigos
    Saludos

    • Sigo la norma de que casi cualquier organismo oficial estará infectado de intereses que pueden ir justo en contra de la población. Son los intermediarios que mantienen a la población sumida en la ignorancia y la desinformación, sobre todo a quienes siguen a pies juntillas el principio de autoridad.

      ¿Quién patrocina GEPAC? ROCHE, DELCATH Y JANSSEN: 3 farmacéuticas. ¿Asociación de Pacientes de Cáncer? Más bien grupo de pobres ignorantes defendiendo a sus verdugos, pero, eso sí, con una web profesional, múltiples contactos con otras asociaciones y mucha información (falaz, repugnante, pero mucha). DInero puesto para infiltrarse entre ‘los nuestros’ y desinformar. Pura y llanamente.

      Siguen con la idea de la bala mágica y de que alguien dice que la dieta ‘cure’ por sí sola. La típica frase “no ha demostrado evidencia científica” induce a creer que las pruebas se han hecho y han arrojado resultados negativos, cuando lo justo habría sido decir: “pese a su fuerte evidencia preclínica, nadie ha puesto el dinero para probarlas en ensayos extensos con grupo de control y por tanto no se pueden afirmar sus beneficios de forma tajante”.

      Pero tranquilo, de lo que no avisarán es de que los fármacos que sí se someten a pruebas extensas han demostrado NO tener apenas eficacia terapéutica y producir severos efectos secundarios. ésa es la ironía trágica en la que vivimos.

      Sí, definitivamente esos ‘hamigos’ no le pondrán jamás el cascabel al gato. Están destinados a mantenernos en el redil de la estupidez.

      Pero nosotros no vamos a permanecer quietos y callados, ¿verdad?

      Gracias y un saludo

  31. Escépticos o -como les suelo denominar-, borrego-matrix, han habido y habrán siempre, se hable de lo que se hable; cáncer, colesterol, economía, religión o atentados de falsa bandera. Inertes o estériles de pensamiento crítico los hay a montones y no saben –o no se quieren enterar- que aquellos que abandonan el pensamiento-colmena tan abundante en la población de hoy en día, ya no vuelven a él, a ese pensamiento carente de personalidad, tan común a los zombies mentales (si, los zombies existen, George Romero es un visionario). Lo mejor es que sus críticas no tienen fundamento (como diría un famoso cocinero) y acuden al insulto, a gritar, a chillar, pensando que así amedrentarán a los que se han liberado, pues aunque convenzan a otros que estén a punto de salir de zombilandia cada vez más, por fortuna y aunque sea muy lentamente, muchos otros despiertan de la matrix, se desperezan, abren los ojos y observan lo que les rodea…que el mundo está más cercano a “1984” (cuidado, pues el Gran Hermano te vigila) y a “Un mundo feliz” (cualquier día nos suministrarán “soma”, la famosa droga para tenernos a todos felices, contentos y no revelarnos…o ¿ya nos la están suministrando?)

    En fin, Alfonso, gracias por ser un incompetente como muchos blogueros que han despertado de una u otra manera y ayudan a despertar a la población y no tiene miedo a hablar y gracias a toda esa gente anónima, libre, que cuestiona absolutamente todo. No olvidéis: la verdad te hace libre, la mentira creyente

    • Estoy de acuerdo, pero me quedo con lo que dices de que quien abandona el pensamiento-colmena ya no regresa: en eso precisamente consiste su función, en retrasar lo inevitable y ponerle puertas al campo un ratito más.

  32. Siento llevar mucho tiempo sin aparecer por el Blog; pero no por culpa tuya.

    Aparte de no tener en primer plano el cáncer, por haber terminado mi lucha directa e inmediata contra el mismo, otras cuestiones profesionales y personales han centrado mi atenciòn en los ultimos tiempos. Todo ello unido a algún extraño “virus” o lo que haya sido que, sin saber por que, enviaba tus actualizaciones directamente al Spam de mi correo, impidiéndome conocer su existencia, hasta que, recientemente, extrañado por la tardanza en recibirlas,entré el el blog comprobando lo que me he estado perdiendo en todo este tiempo.

    No obstante una vez leido y puesto al día, me ha alegrado mucho comprobar, en primer lugar, que el tratamiento de tu mujer está funcionando sin efectos secundarios relevantes ( bingo ). El esfuerzo está mereciendo la pena. Y aunque nunca puede bajarse la guardia ( y estoy seguro que no vais a hacerlo ) al menos os permite un respiro y os proporciona un “chute” de moral, al comprobar y demostrar que estais en el buen camino y que el “a mi me funciona”, existe y debe ser tenido en cuenta y ser tratado con el respeto que merece.

    Y en segundo lugar que el blog sigue mas vivo que nunca y que tu iniciativa de escribir el libro que propones es una gran idea que merece, no solo de apoyo moral sino tambièn económico.
    Se por experiencia propia ( y eso que mi blog era mucho mas modesto y menos ambicioso, en cuanto solo pretendía, contando nuestra historia, denunciar las deficiencias del sistema y demostrar que, por extraño que parezca, hay vida mas allá de la oncología oficial ) el tiempo que exige mantener un blog, como el tuyo, que va mucho mas allá y la cantidad de horas que tienes que dedicarle, no solo para escribir cada entrada con la minuciosidad y rigor con que lo haces, sino también para atender y contestar con rapidez y amplitud a todos los comentarios que recibes.

    Enhorabuena por ello y cuenta con todo mi apoyo; No solo moral sino tambièn económico, aunque haya llegado tarde a incorporarme a tu campaña de crowfunding, cuyo objetivo has llegado a cumplir , segùn he leido.
    Me tienes que perdonar, pero tengo que estar en parte ( aunqe solo en parte ) de acuerdo con la seguidora que se ha borrado de tu lista de seguidores. Este Post que has hecho es un verdadero “tocho” . Tan tocho como podría serlo, en otro orden de cosas, ” Los Pilares de la Tierra. A pesar de lo cual, he leido, ambos, con el mismo interés, ya que además de amenos me han resultado muy ilustrativos. Y en tu caso, comparto y suscribo prácticamente todo lo que has dicho.

    Y en cuanto a lo de tocho, me temo que este mismo comentario que estoy escribiendo está tambièn empezarndo a serlo.

    Por ello, ENHORABUENA por tu doble éxito, que demuestra que el esfuerzo tiene siempre su recompensa.

    Y en cuanto a los detractores y “ladradores” , responderles con la conocida frase, falsamente atribuida , a D. Quijote, ” Ladran, Sancho, luego cabalgamos. Aquí nadie incita a matar infieles.

    Saludos

    • Muchas gracias, Nerjeño

      El post era un coñazo de aúpa, es cierto. Esa chica ha debido de sufrir daños irreparables, pero tenía un objetivo al publicarlo, que he cumplido con creces

      Me alegra que hayas vuelto por aquí y espero que ya estés bien.

      Gracias y un abrazo

  33. Buena Alfonso, que opinas sobre este articulo
    http://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-grasa-alimenta-propagacion-cancer-20161230081548.html
    Sobre la dieta cetogenica:
    1- Crees que sea la mas adecuada para la prevención(no hablo del tratamiento)?
    2- No contemplas la posibilidad de que cada persona según sus características orgánicas necesite un régimen personalizado(mas carne,mas vegetales,etc) en lugar que todos sigan la misma dieta?
    Me alegra mucho que hallas empezado tu proyecto
    Saludos

    • Hola, Flor,

      1. Si ese estudio es como el último que concluía que las grasas favorecían las metástasis y en el estudio de ninguna manera podía conluirse algo así, estaríamos hablandod e nuevo de mala ciencia
      2. Una cosa es la grasa dietética y otra las grasas que TODAS las células usan para crear sus membranas celulares, independientemente de las grasas dietéticas
      3. La dieta cetogénica se ha demostrado perfectamente capaz de prevenir tanto como tratar, pero puede haber muchas formas de comer sin llegar a la cetosis que sean igualmetne saludables. De hecho una dieta cetogénica debe atender también alas densidad nutricional y a mantener un microbioma saludable o no será buena. Pero si estás enfermo, aconsejo SÍ intentar estar lo más posible enhc etosis muientras mantienes una excelente densidad nutricional, fibra y probióticos
      4. Hay ciertas condiciones genéticas que podrían permitir una dieta u otra. Por eso algunas personas lo hacen bien con dietas vegetaranas, pero si comes de forma omnívora en un estilo parecido al paleo (sin tener que llegar siempre a la cetosis), cubrirás todas esas diversidades genéticas y te asegurarás de que casi todo el mundo pueda estar sano.

      Un saludo

    • ¿Quién ha dicho que la cosa sea ‘sencilla’?

      ¿Cuándo he dicho yo que la dieta en solitario ‘cure’ nada? Hablo de que un conjunto de medidas sinérgicas podrían ayudar a ‘controlar’ o ‘gestionar’ el cáncer (yo no uso la palabra curación), entre las cuales está la dieta

      Esos artículos ya los conocía, y lamento decir que desde mi punto de vista dan por supuestas cosas que tipos como yo no decimos. Gracias de todas formas por adjuntarlos, aunque los críticos suelen leer a intermediarios, no acuden directamente a los estudios. Es curiosos cómo delegan su opinión en ‘auctoritas’

      Infinidad de genes se activan debido a los cambios metabólicos y no antes… Pero, espera, ¿qué dice uno de los artículos que usted adjunta: “Se sabe que hacer ejercicio y cultivar un estado catabólico general aumenta los niveles de PGC1alpha”? O sea, pura epigenética, es decir, control de un gen con acciones externas, metabólicas, que es lo que decimos quienes decimos lo que decimos: una acción metabólica hace que se expresen genes que, a su vez, inciden en otras acciones metabólicas adaptativas ¿Entiende usted ahora? No es que los genes no hagan nada, pero son consecuencias en vez de causas. Lo primero es el cambio metabólico por causas externas y luego aparecen los cambios genéticos, que pueden activar sucesivos nuevos cambios metabólicos adaptativos ¿Me he explicado con claridad por fin?

      Yo NO he dicho que la genética no tenga nada que ver, pero sí que incluso quienes tienen tendencia genética a desarrollar con mayor facilidad un cáncer (al tener ‘gatillos’ más fáciles de pulsar=expresar por cambios metabólicos, de estilo de vida), verán dificultado ese proceso mediante medidas metabólicas.

      De igual forma, incidir en el metabolismo de cánceres ya establecidos está arrojando sospechas de ser el camino adecuado y NO el hacerlo en proteínas expresadas a partir de ciertos genes, porque ese camino es inabarcable a efectos prácticos (y me refiero a su capacidad curativa), aunque extraordinaria y obscenamente rentable.

      ¿Que seguramente haya una interrelación genético-metabólica? Sí, pero es sobre el metabolismo sobre el que podemos impedir la formación de cánceres, nada podemos hacer (salvo ponernos en manos de corporaciones) si nos enfocamos en los genes. Ese camino lleva 70 años en vía muerta, lo dicen los datos objetivos. Negarlo no es ‘escépticismo’ sino negacionismo, una forma especial de infantilismo.

      Lo que me molesta no es que me critiquen, es que quienes lo hacen CREAN que saben de qué hablamos quienes decimos lo que decimos. Quienes decimos lo que decimos SOMOS ESCÉPTICOS de la forma que debe ser. Es decir, ni afirmamos ni negamos con rotundidad, sólo sospechamos con fundamentos racionales y argumentativos, y descreemos tanto de las terapias ‘alternativas’ sin fundamento como de buena parte de la medicina oficial sustentada en estudios endebles o directamente manipulados (negar que eso sucede es estar ciego), porque ambas comparten a veces un fondo de pseudociencia, pero NO afirmamos o negamos categóricamente nada. Ése es es auténtico espíritu científico, ¿no? Soy escéptico, pero no negacionista, ni hago afirmaciones absolutas. De eso ya se encargan los pseudoescépticos, también llamados ‘hescépticos’

      Es la fuerza del prejuicio de quienes creen que tenemos ciertos prejuicios lo que me resulta tan chocante (y tan cómico) en personas que se dicen racionales y que ‘reclaman’ debates lógicos cuando en su discurso uno no encuentra nada salvo incoherencia y falacia por doquier

      Un saludo

  34. No me malinterprete, no estoy criticando lo que usted hace ya que hay muchos científicos relevantes que también siguen ese enfoque
    El cáncer es una enfermedad compleja donde hay que tener en cuenta todo: Genes, Metabolismo, Microambiente Tumoral, Sistema Inmunológico
    “si nos enfocamos en los genes. Ese camino lleva 70 años en vía muerta, lo dicen los datos objetivos” Discrepo con su afirmación(¿Puedo,no?) los datos objetivos nos dicen que hoy se cura mucha mas gente que hace dos décadas atrás se moría y los que no viven mucho mas tiempo, hubo avances quizá no tan extraordinarios pero no reconocerlos es de un sesgo muy grande
    Por ultimo usted recomienda por regla general la dieta cetogenica, para todos los tumores, recientemente leí un articulo donde se habla que para algunos tumores esta dieta puede acelerar su crecimiento y hacerla puede ser contraproducente(los que presentan la mutación V600E en el gen ‘BRAF’) esto no quiere decir que la dieta cetogenica no sea útil para otros tipos de tumores sino que los del gen BRAF necesitan otro tipo de alimentación
    http://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-reducir-grasas-dieta-ayuda-frenar-progresion-algunos-tipos-cancer-201701121536_noticia.html
    Que tenga un buen día, lamento perturbar la “armonía” de su blog

    • Hola, Luis,

      Mi enfado no iba con usted, le pido disculpas si así lo ha parecido.

      Puede usted discrepar, por supuesto, pero en lo que respecta a la evolución de la que usted habla, lamento decirle que las fuentes a las que ha acudido tal vez sean, de nuevo, intermediarios. Las ‘mejoras’ provienen de 3 tipos de cánceres: leucemias, linfomas y seminomas (de testículo).

      La mejora global proviene de la menor mortalidad por cánceres de pulmón debido a medidas contra el tabaco, no al tratamiento en si, y a considerar ‘cánceres’ a lo que no lo es, es decir, al sobretratamiento, con cánceres de mama y tiroides como grandes beneficiados. Le dejo este informe de un círculo escéptico, que siempre cito porque si lo dicen ellos, puede estar seguro de que habrán intentado encontrar el enfoque más positivo y beneficioso para la medicina oficial, sin encontrarlo. Es del 2010, pero nada ha mejorado desde entonces: http://www.csicop.org/si/show/war_on_cancer_a_progress_report_for_skeptics

      Respecto a la dieta cetogénica: hay dietas y dietas. La que promulgo aboga por una gran densidad nutricional y un gran consumo de vegetales, tantos como en una dieta vegetariana, además de probióticos y colágeno, con lo cual se consiguen lo mejor de todos los aspectos dietéticos. Dividir entre dietas ‘cetogénicas’ y otras, pasa, por tanto, a ser una forma artificial de abordar lo que es natural a casi todos los seres humanos.

      Ese artículo del que habla es típico: alimentaron a los ratones con más del 90% con grasas… ¿Qué grasas? ¿Con qué alimentos? Lamento decirle que he leído estudios similares y los ratones fueron alimentados con un exceso de omega 6 que no podía producir otro resultado que ése: las células tumorales tienen sobreexpresado un omega 6, el ácido araquidónico, y en la dieta cetogénica se recomienda NO usar grasas vegetales llenas de omega 6.

      No investigar en las fuentes directas, repito, y hacerlo mediante intermediarios como un medio mainstream es una receta segura para el desastre. Recientemente se dio publicidad a un estudio que aseguraba que las grasas inducían las metástasis, y al leerlo (entero), el estudio era una vergüenza se mirara por donde se mirara: se le dio a los ratones alimentos llenos de caseína, maltodextrina, omega 6 y soja y, entre ellos, el más inofensivo era el sebo. Pero, por supuesto, era a ése al que se le asignaron las culpas. No obstante, ya está en marcha la producción de un fármaco basado en esa MALA ciencia

      En definitiva: si eso es a lo que llaman ‘medicina basada en la evidencia’, se explican muchas cosas

      Le recomiendo que sea escéptico con las noticias de los medios de comunicación, que vaya a las fuentes y que busque muchos estudios similares para observar replicabilidades y patrones. Y que no se crea lo que digan los blogs (tampoco el mío) ni los periódicos, y trate de formarse su propio criterio. Será difícil pero podrá evitar que le den gato por liebre con cada afirmación o titular rotundo

      un saludo

    • Gracias, Nico,

      Eso es, aunque el de Xataca considera que el camino seguido es el correcto aunque sea ineficiente, cuando el problema (en mi opinión) es que es ineficaz por ser incorrecto y deberíamos seguir otro

      Un saludo

  35. TU TRABAJO ES EXCELENTE NADIE QUE NO SUFRA EL CANCER COMO TU(EN LA PERSONA DE TU ESPOSA),PODRIA HACER TANTO POR ESTE GRAN PROBLEMA.AL TIEMPO TOCAS UNA GRAN PARTE DE LOS PROBLEMAS ACTUALES DE LA CLASE MEDICA PROFESIONAL COMO POCOS.SOY ENFERMERO Y ABUELO YA,ME PREOCUPA EXACTAMENTE TODO LO QUE TU PUBLICAS,MUCHAS GRACIAS,ESPERO LEER PRONTO TU LIBRO Y QUE ALGUN DIA ME LO DEDIQUES.

    • Gracias, Juan Carlos

    • Primero: revisión sistemática: http://www.croh-online.com/article/S1040-8428%2816%2930232-3/abstract que a lo mejor le apetece leer

      Me quedo con estas frases: “hay indicios para animarse a seguir investigando…No vendamos la piel del oso… los enfermos no se merecen esto”

      1. Para ‘seguir investigando’ hay que tener dinero. ¿Quién pondrá la pasta para que Centinel tenga pruebas suficientes? Me contestó hace poco que, “si funciona se llevarán a cabo ensayos fase III” Esa respuesta es reveladora de lo que desconoce o de lo que es: o ignora el camino del calvario que muchas terapias sin dinero por detrás siguen hasta encontrar financiación para hacer ensayos fase III (y la mayoría no lo consigue y se quedan en el limbo del “no hay evidencia” esgrimido por cientifistas varios) o lo sabe y, entonces, creo que sí, debe exigir su cheque a las farmacéuticas

      2. No se dice que CURE. La palabra curación es un mito de los cientifistas. La palabra es remisión o control. De la misma forma que la quimio NO cura en el 90% de los casos, pero sí puede haber una SINERGIA entre ella con terapias de muy diversa índole. No me canso de repetirlo: la quimio puede usarse durante cortos períodos de tiempo SI se complementa con medidas en las que la ciencia ha demostrado potencialidad: quimio a dosis adecuadas, más ayunos, más dieta, más otros fármacos, más suplementación, más ejercicio físico, más otras terapias como vitamina C a altas dosis, cámaras hiperbáricas, megadosis de otras vitaminas y sustancias inocuas (BASADAS EN CIENCIA, PORQUE HAY MÁS CIENCIA ADEMÁS DE LA FASE III, lo pondré en mayúsculas a ver si se entera) pueden cambiar el destino de muchas personas. Hay DECENAS de registros en estudios científicos que hablan de remisiones prolongadas (tanto que parecen curaciones) en pacientes sometidos a combinaciones de terapias y fármacos. Y muchos casos, etiquetados con paternalismo y estupidez como “a mí me funciona” ocultados bajo la alfombra, no vaya alguien a deducir patrones que alteren este status quo mantenido por miserables y tontos útiles

      3. ¿Que “los enfermos no se merecen esto”? No, lo que al parecer los enfermos se merecen es esto: http://nfrank.info/site/ckfinder/userfiles/pdf/Unitended%20Consequences%20of%20Expensive%20Cancer%20Therapeutics.pdf 71 drogas comercializadas entre 2001 y 2014 que aportan 2,1 meses de media más de vida, producen enormes efectos secundarios y arruinan los sistemas públicos de salud. ¿Hablar de una dieta que podría mejorar la calidad y cantidad de vida, o colaborar en remisiones registradas en la literatura médica es algo que “no se merecen los enfermos”? Mi orden de prioridades debe de estar estropeado

      ¿Dar ‘falsas esperanzas’? El 75% de los enfermos creen que se curarán con la quimio, y sus oncólogos no hacen nada para sacarles de su error, aunque cuando hay metástasis, la suerte está echada en el 92% de los casos. No sólo eso, sino que les “alertan” de medidas que podrían ‘interferir’ en tratamientos que SABEN que no van a funcionar (afirmación anticientífica, como dejé reflejado aquí: http://cancerintegral.com/antioxidantes-multirresistencia-cancer/). Pero eso, al parecer, NO es dar esperanzas vanas. No, eso es perfectamente tolerable

      Espero una revisión crítica de las quimioterapias por su parte (a lo mejor lo ha hecho y no me he enterado). Hasta entonces, creo que sí, este señor debe exigir su cheque por sus servicios inestimables. Aunque no es, desde luego, el más irracional, hay una legión de engolados pseudoescépticos y cientifistas cogiéndose el puente de la nariz con fatiga intelectual ante la proliferación de ‘magufos’ ignorantes, cuya característica principal es que no tienen su “skin in the game”, como dice Nassim Taleb, esto es, que no se juegan su pellejo, sólo su pequeño prestigio intelectual entre sus coleguitas twitteros

      Quienes sí nos jugamos nuestra economía y la vida de nuestros seres queridos sentimos un pelín de desprecio ante los academicismos banales de quienes no se juegan nada en ello, salvo unos comentarios y unos tweets. Y de aquellos que envían intermediarios a responder preguntas que no tienen la inteligencia ni el valor de hacer por si mismos

      ¿Quiere aportar usted algo de cosecha propia e investigar en las fuentes? ¿O seguirá confiando en intermediarios? Por variar, digo

    • No, claro que no se hace todo lo que se puede. Sólo queda por delimitar si cree que sí y que este es el mejor de los mundos posibles es un necio o un miserable, porque no hay otra explicación.

      Mientras el señor Mulet siga siendo la referencia de algunos que creen que no apoyarlo implica no ser científico no habrá nada que hacer. Los lobbystas como él, apoyados en tontos útiles, sostienen este sistema, no porque sean más, sino porque hacen más ruido

      Hay un señor llamado Emilio Molina, un informático que no ha leído un estudio en su vida (y que insulta en redes, y que lanza espumarajos al contestar a los comentarios de la web de nogracias.eu), que representa al completo patán que con cada “hargumento” vomita sobre todo aquello que dice defender. Su miseria argumentativa (y moral) es un epítome de lo que estos tipos son y representan: la inteligencia tipo test carente de imaginación, creatividad y visión de futuro

      Una anécdota simpática que demuestra que no hay forma de razonar:

      El señor Molina me insultó unas cuantas veces cuando se enteró de que estaba en medio del crwodfunding: “buitre” y “estafador” fueron sus mejores hargumentos. Nada de esperar para comprobar si sus creencias eran las correctas, nada de contar con datos que pudieran apoyar sus impresiones

      Otro día volvió a la carga y me llamó “hideputa”, también por twitter. Cuando le dije que fuera a insultar a otro me contestó en 3 tweets

      1. Yo no le he llamado hijodeputa. Sólo a quienes ganan dinero con pseudociencia
      2. Le paso esta lista donde hemos apuntado lo que es pseudociencia (y me envió una lista confeccionada por el gurú inquisitorial Vicente Baos, la misma que le has servido para tomar a la ciudadanía por gilipollas. O sea, una muestra de sumisión al criterio de autoridad)
      3. Si usted está en esa lista, entonces, sí, considérese insultado

      Tras recuperarme de la risa ante semejante patán, pensé:

      1. Me insulta y me da una lista y, si estoy en ella, debo considerarme insultado. ¿Un self-service del insulto?
      2. ¿Qué pasa con los insultos que me profirió unas semanas antes y que no eran condicionales?
      3. Resulta que NO pertenezco a ninguno de los items de esa lista, por lo tanto, NO difundo pseudociencia y NUNCA debería haberme insultado

      Ese es el mundo absurdo, de idiocia inenarrable en el que estas mediocridades pretenden instalarnos. Lo de siempre a lo largo de la historia: pequeñeces intentando someter a quienes tratan de hacer avanzar el mundo que sus amos quieren mantener a toda costa, o perderían dinero

      ¿Quien promueve las charlas del señor Molina? GEPAC ¿Quién promociona a GEPAC? ROCHE y otras dos farmas. El señor Molina, y unos cuantos twitteros más que salen de cacería regularmente son lobbystas, pagados o no, conscientes o no, que tarde o temprano lloriquearán cuando uno de esos doctores de los que están enamorados les pronuncien una gran C y sus risitas se transformen en rictus: habrán comprendido que le han estado limando la espada a sus futuros verdugos y dedicando su vida a la tarea de impedir todo avance. Verás entonces lo valientes que son

      Fieles, sumisos y zoquetes muestras de sumisión a lo establecido. ¿Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico? Espera, que me cojo un poquito el estómago, no vaya a herniarme al reír

  36. Comparto, lo de “Se Hace Todo Lo Posible” es pura ironía uso el termino desde que vi a un medico por la tele hablando del cáncer repitiendo el mismo discurso de siempre (estamos mucho mejor que antes, cada día avanzamos mas, vamos por el camino correcto) edulcorado con un optimismo telenovelesco pero que le dio un ataque de humildad por que dio a entender que no “vive en el mejor de los mundos posibles” eso si no le falto tiempo para alertar a los televidentes de lo “peligroso” que puede ser abandonar el tratamiento oficial por terapias no probadas para finalizar con un contundente “tengan la seguridad de que HACEMOS TODO LO QUE PODEMOS” una frase muy típica de urgencias cuando por ejemplo hay un choque de autos y llega un paciente en estado muy grave al hospital y el medico para intentar tranquilizar a los familiares les dice “vamos a hacer todo lo posible” y en este caso es verdad ya que para situaciones extremas como esta la ciencia tiene muchas limitaciones independientemente de los recursos, ahora usar el mismo concepto en el cancer es ridículo cualquiera que este medianamente informado se va a dar cuenta que la investigación oncológica esta completamente descoordinada. ejemplos:
    Sale un estudio in vitro sobre las propiedades de una planta en México luego 5 años después en Alemania hay un estudio de las propiedades de la misma planta en ratones y 2 años después un estudio de la misma planta in vitro en japon o sea no se avanza
    o los fármacos existentes que se vienen usando en otras patologías(antibióticos,aspirinas,metformina) por ende dan cierta seguridad en la aplicación pero se ignoran
    Después están las terapias alternativas que piden pista hace rato (no tan alternativas) como la hipertermia, cámara hiperbarica, ozonoterapia y Vitamina C IV que llevan años utilizandose en centros alternativos pero no se les permite dar el salto a lo convencional alegando que faltan ensayos fase 3 que cuestan millones de euros (variable que tanto les cuesta entender a los PseudoEscepticos o la ignoran a la hora de exigirlos) dando la idea de que se pueden realizar pero no se quiere
    o fármacos de tipo convencional como el Minerval o el Bozepinib que se estancan por falta de presupuesto y burocracia
    Hasta la misma Quimio podría dar mejores resultados si se la aplicara de forma diferente (bajas dosis, potenciada con glucosa,cronoterapia)
    En fin soy de los que piensa que si al día de hoy se dejara de investigar el cancer aun tendríamos una tonelada enorme de terapias y compuestos para probar pero al igual que con la desnutrición pareciera que la única solución sera de corte tecnocrática biotecnologica o sea un nuevo futuro invento complejisimo inentendible y netamente mercantilista en vez de parar la pelota y preguntarnos si los problemas son en el caso del cancer el paradigma y en el de la desnutrición la distribución pero bueno quizá para muchos simple es sinónimo de irreal mas en una sociedad autista sin pensamiento independiente y muy vulnerable a la desinformación oficial
    Apesar de los avances que se publicitan en la tele lo que verdaderamente vale es lo que llamo “oncologia real”
    que es la que se aplica en los hospitales públicos en sudamerica por ejemplo si uno va a un hospital publico (donde va la mayoría que es pobre) los únicos avances que hubo es en precisión de equipos de diagnósticos (no ajustados al sobrediagnostico) después se sigue como hace décadas con la “santísima trinidad” y solo una porción minoritaria y adinerada tiene la opción de acceder a terapias targed o inmunoterapias pagando en algunos casos hasta 100.000 dolares por año y eso que tienen graves efectos secundarios y no tienen resultados tan espectaculares como se hace creer muchas veces se manipula al enfermo exagerando resultados pero pareciera que eso no es “vender piel de oso”
    Con respecto a el caso de Emilio es paradójico, ya que acusa a todo el mundo de estar en una secta (incluyendo a los practicantes de karate) sin darse cuenta que el esta inmerso en una ya que el PseudoEsceptisismo CientiFascista no es mas que eso una burda caricatura del autentico pensamiento critico racional y consciente están mas cerca de ser la pandilla cerebro de Springfield que de su admirado Carl Sagan (por quien tengo un gran respeto) estos “círculos iluminados” lejos de ofrecerle una mirada progresista a la sociedad terminan siendo de los mas conservador y aunque no lo admitan nunca abogan por la oscura pretensión de una sociedad de pensamiento único “cientifico” digna de regímenes totalitarios
    te dejo una pagina sobre la biodescodificacion que en sus comentarios tiene al amigo Emilio firmando como Mars Attacks discutiendo con defensores de Enric Corbera lo interesante es el cruce de Emilio con la usuaria Cristal Ball que si bien tiene una formación Escéptica posee lo que a la mayoría de los pseudoescepticos carece, conciencia. es muy interesante ya que a parte de propinarle una paliza argumentativa desmonta gran parte del discurso cientificista y demuestra que la defensa ciega de la pseudociencia es tan irracional como la de la misma ciencia, son como dos gotas de agua
    http://constelacion-de-falsificadores.blogspot.com.ar/2013/09/enric-corbera-y-la-biodescodificacionlo.html
    Saludos

    • Qué hallazgo ese hilo. Sólo dos cosas

      – Cristal Ball es MUY inteligente, y no deja títere con cabeza. Ha barrido del mapa al infeliz de Molina

      – ¿Es que esa gente se dedica sólo a comentar estérilmente, como cotorras, en foros de internet? Iba a preguntarme ¿es que no tienen otra cosa que hacer? Pero luego me respondo: no, seguramente ÉSA es su profesión: trolls profesionales, comentadores con serias empanadas mentales pero desparpajo y dedos rápidos

  37. El punto es que defienden una utopia la idea de una ciencia apolitica pura desinteresada sin conflicto de interes jamas existio todos los descubrimientos fueron impulsados por un interes(malo,bueno) el otro punto es que muchas veces los resultados de los experimentos son imprecisos contradictorios inconsistentes por lo que aproximarse a tomar posicion por uno de los bandos termina siendo cuestion de FE(con lo que les molesta esa palabra) de creencia en pruebas endebles y se ve mucho de eso hoy en dia. sumado a que hay muchos mas supuestos que hechos demostrados terminan dandole a la ciencia un aspecto mucho mas RELATIVISTA del que les gustaria ese simple hecho les debe producir grandes frustraciones intelectuales ya que siempre abogan por lo EXACTO en fin da gracia cuando dicen que abandonaron el relativismo

  38. Bueno hay quienes dicen que el genoma es el nuevo oráculo de Delfos.
    Alfonso que opinas sobre la teoría de simbiosis celular del Dr Heinrich Kremer que partió del trabajo de Warburg dándole mucha importancia alas mitocondrias
    https://www.dsalud.com/reportaje/la-terapia-de-simbiosis-celular/
    Y de la biopatia del cancer de Wilhem Reich
    Saludos

    • No he investigado a Kremer tanto como a Warburg, pero lo que dice no es en absoluto descabellado

  39. Que opina de esto
    1- Sobre la contribución de la quimio a la supervivencia es del 2%… Me temo que ese estudio esta sesgado
    https://sciencebasedmedicine.org/chemotherapy-doesnt-work/
    https://sciencebasedmedicine.org/chemotherapy-doesnt-work-not-so-fast-a-lesson-from-history/
    https://scykness.wordpress.com/2015/03/23/la-quimioterapia-un-veneno/
    https://sciencebasedmedicine.org/skepticism-versus-nihilism-about-cancer-and-science-based-medicine/
    2- Sobre la mejora en la supervivencia global de la enfermedad… No cabe duda de que mejoramos
    https://sciencebasedmedicine.org/contrary-to-what-we-are-frequently-told-we-are-not-losing-the-war-on-cancer/
    http://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-mortalidad-cancer-desciende-8-por-ciento-varones-y-36-por-ciento-mujeres-desde-2012-201702221537_noticia.html
    http://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-cancer-cifras-incidencia-mortalidad-espana-20170204080249.html
    http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/105941-las-cifras-del-cancer-en-espana-2017?start=3
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/caac.21166/full
    http://www.cancerresearchuk.org/about-us/cancer-news/press-release/2010-07-12-long-term-survival-from-once-deadly-cancers-doubles
    3- Sobre que los errores médicos son la tercera causa de muerte… Exageración
    http://quemalpuedehacer.es/blog/2016/04/18/mentira-muertes-medicamentos/
    https://sciencebasedmedicine.org/are-medical-errors-really-the-third-most-common-cause-of-death-in-the-u-s/
    5- Sobre complementar los tratamientos convencionales… Mala idea
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16978951?dopt=AbstractPlus
    4- Sobre la utilidad de la Dieta Cetogenica… No la generalicemos
    http://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-reducir-grasas-dieta-ayuda-frenar-progresion-algunos-tipos-cancer-201701121536_noticia.html
    5- Sobre otras terapias alternativas… Que nos dicen los estudios
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.54.2.110/full
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2630257/
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pbc.21401/abstract
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16519822
    http://www.pedb.org/PUBLICATIONS/Publications/Nelson_Montgomery_NatRevCancer_112003.pdf
    http://theoncologist.alphamedpress.org/content/9/1/80.long
    https://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/cancer.html
    http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/13606539/Terapias-de-Cancer-Cuestionables.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ineffective_cancer_treatments
    6- Sobre que la vacuna VPH es peligrosa o no funciona… Es útil
    http://elcentinel.blogspot.com.ar/2015/06/vacuna-contra-el-virus-del-papiloma.html
    7- Sobre la mamografia … Mas bien que mal
    http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/10/24/cribado-cancer-de-mama-mamografia/
    8- Sobre las recuperaciones asombrosas… Mucha discreción
    Cuando sucede el caso de que un paciente con una patología grave mejora o se cura sometiéndose a una terapia alternativa hay que tener en cuenta que:
    A- Hubo un mal diagnostico
    B- Regresión a la media(la enfermedad se ralentiza)
    C- Efecto placebo
    D- Que se reduzca el tumor no quiere decir que aumente la supervivencia y que en un futuro la enfermedad no progrese
    E- Un caso n=1 o un “a mi me funciona” no es estadisticamente relevante
    F- Cuando se da un pronostico se tiene en cuenta la media que significa que a alguien le dan 6 meses de vida no es del todo exacto ya que puede vivir mas
    G- Hubo remisión espontánea muy raro (1 caso sobre 10.000- calcule que son muchas personas enfermas en el mundo) no es gracias a la terapia
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24231700
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23788977
    Antes de atribuirle beneficios a una terapia no probada y en general cuando se combina medicina convencional con alternativa hay que darle todo el crédito del progreso al tratamiento convencional ya que es lo único que esta demostrado que funcione
    Hasta luego

    • Se agradece que al menos no se dedique a insultar en 140 caracteres, pero hace lo mismo que todos los usuarios de blogs pseudocientíficos: la ‘verdad’ se la dan masticada y filtrada (el famoso ‘cherry picking’ que tanto ven en los demás es su arma favorita)

      ¿Sus fuentes? Intermediarios oficiales (SEOM) o pseudoescépticos, a saber: sciencebasedmedicine, qwackwatch, centinel, qué daño puede hacer… Me he leído la mayoría de las referencias que usted me envía, seguramente bastante ANTES que usted mismo. Vuelva a ellas y detecte volumen de estudios referenciados. A lo mejor las referencias son a numerosos blogs ‘amigos’, que conforman una red de cuchicheos destinados a que personas como usted se crean científicos

      No se da cuenta de que usted no vierte sus propias ideas, sino las de estos señores. Yo he ido a las fuentes y, tras AÑOS de lectura de MILES de estudios, concluyo que estos señores NO dicen la verdad, NO utilizan toda la información existente, sino la que les interesa, en un clamoroso cherry picking, una manipulación que sólo puedes detectar cuando has evitado intermediarios

      ¿Ha hecho usted también eso? ¿Puede justificar el recorrido intelectual que le ha llevado a pensar como piensa? Absténgase si vuelve otra vez a darme como referencia unos señores cuyo TRABAJO PAGADO es mantener en el redil a personalidades débiles que creen que “para estar del lado de los inteligentes” deben decir que sí, que ven el inexistente traje nuevo del emperador

      Yo le digo que, tras la lectura de MILES de estudios científicos, yendo a las fuentes, sin intermediarios, el emperador está en pelota picada. Mi labor es ser un intermediario que dice que NO, que estos señores son unos manipuladores.

      ¿Necesitas intermediarios porque no tienes la capacidad de investigar por ti mismo? ¿Qué tal si por balancear y equilibrar, considerando todas las opiniones (eso hacen las personas maduras y equilibradas) lees un poco al Señor Marcos Vázquez, del blog Fitness Revolucionario que opina diferente del señor de “qué daño puede hacer”? Compara argumentaciones y decide. Por ejemplo, este artículo que habla de las mamografías: https://www.fitnessrevolucionario.com/2017/01/06/mamografias-sobrediagnostico-y-la-ciencia-incierta-de-la-medicina/

      El señor de “qué daño puede hacer”, comentó dicho artículo, demostrando que es lo más lamentable del panorama magufo-pseudocientífico-pseudoescéptico, que ya es decir: miserable y necio

      Las guías médicas oficiales son desactualizadas herramientas corporativas, y las fases III (que determinan la “hebidencia”), pagadas por corporaciones, de forma que sólo ellas determinan qué puede probarse en clínica. ¿No entiende usted que esto no va de ciencia, sino de dinero? ¿Que la investigación médica no es un acelerador de partículas, que no es física teórica, sino un complejo sistema multivariable susceptible de ser manipulado por quienes tienen el dinero?

      ¿Su fuente para hablar de dietas cetogénicas es un artículo del ABC? ¿Se ríe usted de mí? Tengo decenas de estudios (bien leídos) acerca de dietas cetogénicas que determinan sus beneficios y seguridad en NUMEROSAS patologías, con riesgos ocasionales mínimos fácilmente sorteables ¿Cuántos ha leído usted?

      Pero los insultos a la inteligencia que hace con su comentario, demostrando que es incapaz de pensar por sí mismo, no son sólo ésos, no son los más graves. Los insultos consisten en venir a este blog sin haberlo leído y sin saber qué digo ni recomiendo:

      1-https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16978951?dopt=AbstractPlus Estudio que “demuestra” que quienes abandonan las terapias estándar y “UTILIZAN HOMEOPATÍA“ lo hacen peor… ¿Y? ¿A qué viene eso? ¿Cuándo he aconsejado yo abandonar el tratamiento estándar? ¿Cuándo he hablado ni aconsejado a nadie que use homeopatía?

      Usted simplemente ha oído campanas pero no sabe dónde: “este tipo que me han dicho que es un propagador de pseudociencias habla de cosas ‘alternativas’, debe de irle la homeopatía, y aconseja abandonar el tratamiento estándar… ¡es MUY malo y MUY magufo! ¡Jo, se va a enterar!

      Prejuicios de bajo nivel que demuestran porqué esta es la civilización de las medias tintas: mediocridades que NO MATIZAN, que se niegan a reflexionar con la profundidad debida en un tema tan complejo. Usted no es más que la misma masa informe que cree que sabe algo, que acusa de prejuicios y creencias a los demás, pero lo hace porque los intermediarios que usted lee, cuya labor es convencer a espíritus débiles, así se lo han dicho y no se mira en un espejo para ver sus deformadas creencias y prejuicios. Llevo 4 años con un blog. estoy escribiendo un libro que va por las 340 páginas, tal vez alcance más de 600, con referencias a esos miles de estudios, donde toda afirmación va acompañada de un estudio que la sustenta. ¿Qué ha hecho usted? ¿Leer blogs?

      2-Punto 5: Qué nos dicen…¿¿los estudios??
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.54.2.110/full ¿antineoplastons, vitamin C, hydrazine sulfate, Laetrile, and psychotherapy?

      Yo DESACONSEJO los antineoplastons y el sulfato de hidracina, y no he aconsejado NUNCA el laetrile ¿Qué narices demuestra usted con eso? Pues que no se entera de la misa la media

      PERO, amigo, respecto de la vitamina C, ha dado usted en hueso. Si su referencia al respecto es qwackwath es usted un caso más grave de lo que pensaba: LEA, y si me viene a contar que sólo hay unos pocos ensayos fase I/II, pregúntese PORQUÉ, y si se contesta que porque no ha demostrado efectividad preclínica entonces se explica porqué este mundo va como va, porque eso NO es cierto

      http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0120228
      https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01752491
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2516281/
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23341484
      http://cancerres.aacrjournals.org/content/70/14/5749
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3869468/
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3679078/
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5216991/
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213231716302634

      Tengo MUCHOS más, no se crea, pero el mes toca a su fin

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2630257/ ¿Living proof? ¿Un caso N=1 que aquí NO es amimefuncionismo porque usted lo dice? ¿un señor que ha escrito un libro y que aporta inconsistencias? ¿Y? ?En qué se puede generalizar su caso? Repito, no he aconsejado abandonar la terapia estándar sino usarla con racionalidad, con-CIENCIA, ¿se entera usted? ¿Qué cree que me demuestra con este estudio?

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pbc.21401/abstract “no hay evidencia para decir que las dietas curen el cáncer”? Claro ¿Cuándo he dicho yo que “curen”? Digo que ayudan a “controlar”, a “gestionar”

      Quienes piensan en el cáncer como algo que “o se cura o no”, demuestra la lógica de interruptor de quienes no tienen ni idea de lo que hablan. Lo que recalco siempre (lo sabría si usted hubiera leído algo) es la palabra SINERGIA, combinación, que NO hay balas mágicas, ni dieta, ni quimio ni nada, pero sí colaboraciones. En su mundo de unos y ceros, poblado de ideas simples sin matiz, tal vez eso sea difícil de entender

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16519822 Puedo aportarte decenas de estudios que dicen lo contrario, y en el cómputo global (cherry pickings aparte), saldrían como claros ganadores los suplementos. Te dejo un amplio resumen (UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA, supongo que sabes lo que es eso) sobre el papel de antioxidantes en cáncer, por parte de uno de esos supervivientes que los negacionistas meten debajo de una alfombra, no vaya alguien a detectar patrones y echar abajo el tinglado:
      http://virtualtrials.com/pdf/williamssupplements2014.pdf

      http://www.pedb.org/PUBLICATIONS/Publications/Nelson_Montgomery_NatRevCancer_112003.pdfAlthough the efficacy of many CAM therapies seems compelling, definitive studies are underway and the potentially harmful effects of these ‘natural’ interventions need to be recognized” Lo que dice es: no están probadas más allá de toda duda, aunque parecen prometedoras

      ¿Y? Este puñetero blog se basa en lo mismo: ¿Y PORQUÉ NO SE PONEN A PRUEBA EN FASES CLÍNICAS SI SON TAN POTENCIALMENTE PROMETEDORAS? Porque nadie pone el dinero. ¿Para qué SÍ se pone dinero? Para quimioterapias “más de lo mismo” que no aportan más que beneficios mínimos y ratios coste/beneficio elevadísimos. ¿Qué hacemos mientras tanto? ¿Nos cruzamos de brazos hasta que haya “hebidencia”? No, porque NUNCA la habrá. Como proponemos terapias con mínimos riesgos (de ahí lo de usar tantas sustancias naturales o fármacos ‘viejos’ con buen perfil de seguridad), podemos autoexperimentar. Sin seguridades, pero basados en HIPÓTESIS razonables, y basadas en CIENCIA. En CIENCIA, ¿Se entera usted?

      Verás que risa si el señor de “qué daño puede hacer” tiene cáncer: lo veríamos probando anónimamente de todo y ENTENDIENDO… aunque creo que ya lo entiende de sobra, pero su labor es impedir que otros lo hagan

      ¿¿Me envía usted otros enlaces de qwackwatch para “PROBAR”?? ¿¿De Wikipedia, para “probar”? Está usted de broma ¿no?

      Sobre recuperaciones asombrosas… me envía una lista que es como si a un ingeniero le envías la tabla de multiplicar. Gracias, ya la conocía, tal vez antes de que usted supiera leer… de nuevo ¿Y? Sé lo que es la regresión a la media, que podría aplicarse a tantos tratamientos convencionales, sé todo eso (lo que usted a lo mejor no sabe es qué es el efecto placebo y su valor terapéutico, que los médicos conocen bien. Dígame ¿Qué entiende usted por efecto placebo? Sólo por partir de puntos comunes)

      Es lamentable que falte usted al respeto a quien lleva guardando casos reflejados en la literatura científica desde hace años, con pruebas sólidas y generalmente debido al uso de SINERGIAS DE TRATAMIENTOS: estándar, más otros fármacos, más suplementos, más dietas, más ejercicio, más ayunos, más… ¿Lo entiende ahora usted? No hay ni seguridades ni balas mágicas, pero sí PATRONES de comportamiento de quienes consiguen mejorar su pronóstico, que son miles. Hay libros dedicados enteros a los casos de “remisión espontánea” ¿Lo sabía usted?

      ¿Sabe quiénes me escriben la mayor cantidad de mensajes apoyando mi labor: MÉDICOS, y unos cuantos oncólogos, que jamás lo admitirán en público o sus carreras podrían verse en peligro. Lo hacen porque ellos están viendo lo que hay, día a día, mientras los pseudoesceópticos suelen ser informáticos nerds que no han leído un estudio en su vida ni han tratado nunca a un enfermo real, pero se fían de lo que la AUTORIDAD les dice: “esos tipos son muy malos, unos estafadores, y unos magufos, y se van a enterar… por malos

      En definitiva: ¿Se creía usted que me ha dado “alguna lección” con “hargumentos” manidos? Ha venido a mi casa a demostrar que es un saco de prejuicios y que NO LEE las fuentes sino figuras de autoridad. Usted me da argumentos de autoridad, yo argumentos de ciencia. Decida quién es más científico y quién un iluso

      A estas alturas me importa un pimiento la corrección política, porque es la necedad insalvable de quienes creen saber por la vía de informarse mediante intermediarios espurios, lo que nos abocará a una situación curiosa: víctimas defendiendo a sus futuros verdugos

      Es aplicable a personas como usted la frase de Mark Twain: “es más fácil engañar a una persona, que convencerla de que ha sido engañada

      Que no cambie usted nunca de idea, porque eso significará que tendrá buena salud y no tendrá que enfrentarse a sus ‘convicciones’ y entender que actuaba contra los objetivos equivocados

  40. Le agradecería que lo publicara
    American Cancer Society. Unproven methods of cancer management. The metabolic therapy of Harold W. Manner, PhD. CA Cancer J Clin. 1986;36:185-189.
    American Cancer Society. Metabolic therapy. Accessed at: www.cancer.org on June 12, 2008.
    Barrett S. The shady activities of Kurt Donsbach. Accessed at: www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/donsbach.html on June 11, 2008.
    Barrett S, Herbert V. Questionable cancer therapies. Accessed at: http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/cancer.html on June 11, 2008.
    Barrett S. James Gary Davidson and the Monterrey Wellness Center. Accessed at: www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/davidson.html on June 11, 2008.
    Cearley A, Dibble S. Clinics under the radar no longer. San Diego Union Tribune, Feb 4 2006. Accessed at:http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20060204/news_7m4clinics.html on June 11, 2008.
    Crabtree P, Dibble S. High hopes, false promises. San Diego Union Tribune, Feb 25 2002. Accessed at:http://utawards.signonsandiego.com/borderline_medicine2.html on July 10, 2007.
    Crabtree P, Dibble S. Tijuana alternative clinics frustrate regulators. San Diego Union Tribune, Feb 24, 2002. Accessed at:http://utawards.signonsandiego.com/borderline_medicine.html on June 11, 2008.
    Federal Trade Commission. Press Release: FTC, Canada, and México officials crack down on foreign companies that offer bogus cancer treatment. February 20, 2003. Available at: http://www.ftc.gov/opa/2003/02/csct.htm. Accessed July 10, 2007.
    Federal Trade Commission. Press Release: Canadian company settles FTC charges that it offered bogus cancer therapy to US citizens. February 25, 2004. Accessed at: www.ftc.gov/opa/2004/02/csct.htm on June 11, 2008.
    Gonzalez NJ, Isaacs LL. Evaluation of pancreatic proteolytic enzyme treatment of adenocarcinoma of the pancreas, with nutrition and detoxification support. Nutr Cancer.1999;33:117-124.
    Green S. Nicolas Gonzalez treatment for cancer: gland extracts, coffee enemas, vitamin megadoses, and diets. Accessed at:www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/kg.html on June 11, 2008.
    Judd A, McKenna MAJ, Keefe B. Clinic, founder operate outside the norm. Feburary 1, 2006. Available at: http://www.ajc.com. Accessed April 11, 2006. Content no longer available.
    Moss RW. Patient perspectives: Tijuana cancer clinics in the post-NAFTA era. Integr Cancer Ther. 2005;4:65-86.
    Murphy GP, Morris LB, Lange D, eds. Informed Decisions: The Complete Book of Cancer Diagnosis, Treatment, and Recovery. New York, NY: Viking; 1997.
    Richardson MA, Russell NC, Sanders T, Barrett R, Salveson C. Assessment of outcomes at alternative medicine cancer clinics: a feasibility study. J Altern Complement Med. 2001;7:19-32.
    Underwood J. Mexico’s controversial clinics. Feb 3, 2006. Accessed at: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1156292,00.html on June 11, 2008.
    US Congress, Office of Technology Assessment. Unconventional Cancer Treatments. Washington, DC: US Government Printing Office; 1990. Public
    Hasta luego

    • Ningún problema en publicar ese conjunto de referencias a qwackwatch que habla de ALGUNOS tratamientos y clínicas. ¿Qué ha demostrado usted con eso? Que los organismos oficiales cierran clínicas o que éstas burlan las legislaciones para poder aplicar algo diferente al sota, caballo, rey de siempre? ¿Qué tiene que ver con lo que digo en este blog? ¿Sabe usted argumentar sin usar a qwackwatch o al resto de intermediarios (American Cancer Society incluida)? ¿Va a venir con ideas propias luego de leer estudios?

      Hasta luego

  41. Pregunta Alfonso estuve viendo un vídeo sobre un producto que al parecer da buenos resultados el gcMAF
    Y después uno del Dr jose maria cardesin que recomienda limpiar higado y riñon
    Tu que opinas??

    • Respecto a lo de la limpieza del hígado y riñón, lo escucho constantemente pero no sé muy bien la base que tiene. No digo que no sea verdad, tal vez si realmente se eliminan cálculos biliares mejore la función hepática, pero no lo sé. Otra cosa es que existan protectores hepáticos, que los hay

      Al GcMAF le he dedicado unas cuantas páginas en la segunda entrega del libro porque es un buen ejemplo del río revuelto que vivimos, donde el matiz y la reflexión parecen haber dejado de existir: unos dicen que no es más que un timo, otros que es casi una cura del cáncer. Ambos se equivocan

      He investigado su base, y se apoya en conceptos bien establecidos científicamente. El problema es que algunos estudios fueron bien refutados por utilizar como ‘pruebas’ métricas que han demostrado correlaciones pero no relaciones causa-efecto.

      Los datos hacen sospechar que ‘algo hay’ y los fanáticos de ambos extremos saldrán a soltar lo de siempre: unos que TODO es una estafa, y otros que TODO es una conspiración. Habrá de todo, y si hay que conspirar te aseguro que a algunos no les dolerán prendas en hacerlo, pero la verdad está probablemente en una zona intermedia

Trackbacks/Pingbacks

  1. Paranoia seudoescéptica – Los seudoescepticos - […] Hace unos días el seudoescéptico José Gómez afirmó que zetetic era “zatetic” y, al mismo tiempo, una persona llamada…

Escribe una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *